Постанова № 103120320, 11.02.2022, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 423/3051/21

Провадження №3/428/308/2022

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

за участю секретаря Рудік Ю.Ю.,

прокурора Приходька В.С.,

особи відносно якої складено

протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сєвєродонецька адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , працюючого ВП Шахта «Карбоніт» ДП «Первомайськвугілля», майстер гірничий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 246 слідує, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка перебуваючи на посаді майстра гірничого дільниці шахтового транспорту ВП «Шахта «Карбоніт» ДП «Первомайськвугілля» відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону № 1700-VІІ є суб`єктом на якого поширюється дія нього Закону, примітки до статті 172-6 КУпАП суб`єктом правопорушення, в порушення вимог частини 1 статті 45 Закону розділу VII «Фінансовий контроль» Закону № 1700-VІІ, несвоєчасно 30.04.2021 о 10 годині 58 хвилині, без поважних причин подав шляхом заповнення на офіційному всб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік, за формою, що визначається Національним агентством, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав доводи викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також у наданому письмовому висновку прокурора, просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення та з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, накласти адміністративний штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав, розкаявся, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, надав пояснення аналогічні тим, що містяться у письмових поясненнях. Зазначав, що на даний час розуміє, що повинен був вчасно подати декларацію.

Всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали провадження, суд відповідно до вимог ст.280 КУпАП, дійшов наступних висновків.

Санкцією ч.1 ст.172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

З наданих матеріалів вбачається, що відповідно до наказу № 937-к від 30.1 1.2016 ОСОБА_1 переведено на посаду майстра гірничого дільниці шахтового транспорту ВП «Шахта «Карбоніт» ДП «Первомайськвугілля» з 01.12.2016.

Даний факт учасниками процесу не заперечується.

Відповідно до посадової інструкції майстра гірничого дільниці шахтового транспорту ВП «Шахта «Карбоніт» ДІІ «Первомайськвугілля», ознайомлення з якою ОСОБА_1 засвідчив особистим підписом 02.01.2020, його наділено повноваженнями здійснювати організаційно розпорядчі та адміністративно господарські функції. У п. 1.6. розділу 1 вищезгаданої посадової інструкції ОСОБА_1 зазначено, що майстер гірничий є посадовою особою, на яку поширюються обмеження та обов`язки, передбачені Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до Статуту ДП «Первомайськвугілля» затвердженого наказом Міністерством енергетики України № 408 від 26.06.2020 Підприємство є юридичною особою публічного права (п. 3.1); мас самостійний баланс, розрахунковий, валютний та інші рахунки в установах банків, печатку зі своїм найменуванням, а також може мати товарний знак, який реєструється відповідно до законодавства (п. 3.5), місцезнаходження підприємства: Україна, Луганська область, м. Гірське, вул. 1. Данькова, б. 21 (п. 1.3).

Таким чином, ДП «Первомайськвугілля» є юридичною особою публічного права.

Відповідно до Положення про ВП «Шахта «Карбоніт» затвердженого 28.11.2014 в.о. генерального директора ДП «Первомайськвугілля» ОСОБА_2 , ВП «Шахта «Карбоніт» є підрозділом ДП «Первомайськвугілля» створеним наказом № 22 від 23.01.2006 (п. 1.1), знаходиться за адресою: Луганська область, Попаснянський район, м. Золоте, вул. Луначарського, б. 1 (п.1.3).

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2 ч. 1ст. З цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб - сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Таким чином, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді майстра гірничого дільниці шахтового транспорту ВП «Шахта «Карбоніт» ДП «Первомайськвугілля» є посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону № 1 700-VIІ с суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону.

Відповідно до п.п. 1 п. 5 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства від 10.06.2016 № 3 (у редакції наказу Національного агентства від 12.12.2010 № 168/19), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2019 за № 1300/34271), щорічна декларація - декларація, яка подасться відповідно до частини першої статті 45 Закону у період з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року, наступного за звітним роком. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року.

Листом Національного агентства від 27.08.2020 № 47-01/44121/20 зазначено, що граничний термін подання декларацій встановлено Законом та обмежено моментом у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення, що повністю узгоджується із положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 251 та ч. 2 ст. 252 Цивільного Кодексу України. До того ж положення ч. 5 ст. 254 Цивільного Кодексу України не можуть бути застосовані до визначення своєчасності подання декларацій, оскільки Законом не встановлено строк подання декларації роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а обмежено конкретною календарною датою. Також у листі вказано, що декларації, які були подані до Реєстру до 23 години 59 хвилин 31 березня (включно) (до 23 години 59 хвилин (включно) 31 травня - для декларацій, які подаються у 2020 році) вважаються такими, що подані своєчасно. Декларації, які будуть подані до Реєстру о 00 годин 00 хвилин 01 квітня (включно і пізніше) (до 00 години 00 хвилин 01 червня (включно і пізніше) для декларацій, які подаються у 2020 році), вважаються такими, що подані із порушенням термінів, встановлених ч. 1 сг. 45 Закону, за що ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_1 зобов`язаний був подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік (далі - Декларацію за 2020 рік) до 01.04.2021.

За даними публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування (за текстом - Реєстр), ОСОБА_1 подав декларацію за 2020 рік лише 30.04.2021 о 10 годині 58 хвилині.

Відповідно до послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинила ОСОБА_1 , останній навіть не намагався в період 01.01.2021 по 01.04.2021 вчиняти дії по заповненню щорічної декларації за 2020 рік.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 оновив свій ЕЦП, тобто він до цього вже мав ЕЦП, про відсутність, чи неможливість отримання з поважних причин в період з 01.01.2021 до 01.04.2021 не вказує.

Таким чином встановлено, що поважних причин, які б перешкодили ОСОБА_1 вчасно подати декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (щорічної) за 2020 рік не встановлено.

Як слідує з акту № 24/1 від 28.01.2021 ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення під підпис з вимогами щодо необхідності подання декларації у присутності начальника відділу по роботі з персоналом ОСОБА_3 , інспектора з кадрів ОСОБА_4 , голови профспілкової організації ОСОБА_5 , у зв`язку з чим йому вголос було зачитано вимоги ст.45-52-1 ЗУ «Про запобігання корупції», ст.172-6 КУпАП, ст.366-1 КК України, після чого, він сказав, що з вимогами не згоден, підпис не поставить, що спростовує надані пояснення щодо не ознайомлення з вимогами закону.

Крім того, статтею 68 Конституції України закріплено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Розглядаючи дану справу, суд виходить з того, що відповідальність за несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування наступає в разі відсутності поважних причин несвоєчасного подання.

Тобто за наявності останніх відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо. Про що зазначено в листі ВССУ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією». Зазначений в листі перелік поважних причин не є вичерпним, а приведений лише як приклад.

Як слідує з наявних матеріалів справи, наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 , та встановлено в судовому засіданні поважних причин щодо несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (щорічну), не мав, був обізнаний про необхідність подання щорічної декларації, хоча від підписання відмовився.

Суд наголошує, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ у судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведеності перед судом їх переконливості, при цьому в ст. 62 Конституції України унормовано, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст.ст.7, 254, 279 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом; розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 будучи особою, яка перебуває на посаді майстра гірничого дільниці шахтового транспорту ВП «Шахта «Карбоніт» ДП «Первомайськвугілля» відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону № 1700-VІІ є суб`єктом на якого поширюється дія нього Закону, примітки до статті 172-6 КУпАП суб`єктом правопорушення, в порушення вимог частини 1 статті 45 Закону розділу VII «Фінансовий контроль» Закону № 1700-VІІ, несвоєчасно 30.04.2021 о 10 годині 58 хвилині, без поважних причин подав шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік, за формою, що визначається Національним агентством, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, позицію прокурора.

В даному випадку підстав для застосування ст.22 КУпАП судом не вбачається.

Обставин обтяжуючих провину ОСОБА_1 у відповідності до ст.ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

В якості обставини, що пом`якшують відповідальність суд визнає щире каяття та визнання провини.

Отже, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано, як несвоєчасне, без поважних причин, подання декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і вона підлягає притягненню до відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який провину визнав, розкаявся, ступінь вини, доводи прокурора викладені письмовому висновку, те що датою вчинення правопорушення є дата несвоєчасного подання декларації тобто 30.04.2021, а датою виявлення - дата складання протоколу, а саме 16.11.2021, що свідчить про дотримання строків визначених в ст.38 КУпАП.

Крім того постановою від 25.01.2022 строк розгляду адміністративної справи зупинявся та був відновлений 11.02.2022.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке слід застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його позицію по справі, обставини справи та вважає, що воно має бути визначене у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є мінімальним в межах санкції ч.1 ст.172-6 КУпАП, та на думку суду достатньо для досягнення мети адміністративного стягнення яка полягає у вихованні особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім того, на переконання суду, в даному випадку штраф в більшому чи максимальному розмірі буде занадто жорстким покаранням.

На підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 9, 33, 38, 40-1, ст. 172-6, ст.ст. 221, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (Отримувач коштів- ГУК у Луг.обл./МТГ м.Сєвєр./21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ: 37991110; банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); рахунок отримувача- UА468999980313010106000012499; код класифікації доходів бюджету-21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (суд.збір)).

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник