Постанова № 103120319, 08.02.2022, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/445/22

Провадження №3/428/404/2022

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря Казюк Л.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли з 3 управління (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях про притягнення до адміністративної відповідальності за п.п. 5,6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , орган, що видав 4439, дата видачі 13.04.2018, дійсний до 13.04.2028, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, до 25.06.2021 перебував на посаді головного спеціаліста відділу з режимно-секретної роботи Луганського апеляційного суду, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході здійснення повноважень, передбачених статтями 5, 37 «Про державну таємницю» (далі – Закон), 01.12.2021 Головним управлінням СБУ в Донецькій та Луганській областях виявлені триваючі порушення законодавства про державну таємницю з боку головного спеціаліста відділу з режимно-секретної роботи Луганського апеляційного суду ОСОБА_1 .

Так, ОСОБА_1 призначено на зазначену посаду наказом голови суду від 02.10.2018 №06. Розпорядженням ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 27.08.2015 №96д йому надано допуск до державної таємниці за формою 2.

У зв`язку з цим, він взяв на себе зобов`язання громадянина України виконувати вимоги режиму секретності та додержуватися інших вимог законодавства про державну таємницю, відповідно до ст.28 Закону та п.116 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях, затвердженого Постановою КМ України від 18.12.2013 №939 (далі – Порядок №939).

Відповідно до вимог ст.21 Закону, п.767 Порядку №939 та функціональних обов`язків, на ОСОБА_1 покладено обов`язки по здійсненню заходів щодо забезпечення режиму секретності в Луганському апеляційному суді, у разі тимчасової відсутності начальника відділу з режимно-секретної роботи (листи від 11.04.2019 №91н/т Державна судова адміністрація України, від 14.05.2019 №78/3/26-3697 ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях).

Встановлено, що з 04.09.2019, після звільнення з посади начальника відділу з режимно-секретної роботи Луганського апеляційного суду ОСОБА_2 , обов`язки по здійсненню заходів щодо забезпечення режиму секретності в Луганському апеляційному суді до 02.06.2021 виконував головний спеціаліст відділу з режимно-секретної роботи Луганського апеляційного суду ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог статті 37 Закону та пунктів 748-750 Порядку №939, комісією ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях на підставі припису від 21.08.2020 №78/3/26-8184 з 27.08.2020 по 10.09.2020 було проведено планову комплексну перевірку стану охорони державної таємниці в Луганському апеляційному суді. За результатами перевірки 14.09.2020 складено відповідний акт №78/3/26-8926дск, згідно якого в Луганському апеляційному суді виявлено 23 порушення вимог законодавства про державну таємницю та встановлено терміни їх усунення до 12.10.2020 та письмового повідомлення органу СБУ у строк до 15.10.2020.

Незважаючи на вимоги ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, передбачених статтею 37 Закону та п.758 Порядку №939 щодо усунення виявлених під час комплексної перевірки стану охорони державної таємниці порушень вимог законодавства про державну таємницю, вищезазначені порушення ОСОБА_1 усунуто не було, а письмове повідомлення у встановлені строки до органу СБУ не направлялося.

Невиконання ОСОБА_1 , вимог органу СБУ викладених в офіційних актах перевірки стану охорони державної таємниці підтверджено результатами тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в Луганському апеляційному суді проведеною комісією ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях на підставі припису від 15.11.2021 №78/3/26-13017 з 30.11.2021 до 01.12.2021 (акт від 02.12.2021 №78/3/26-13786дск).

В порушення вимог статті 37 Закону та п. 758 Порядку №939, а також неналежного виконання посадових обов`язків ОСОБА_1 , у зв`язку з невиконанням вимог органу СБУ, викладених в акті офіційних перевірок стану охорони державної таємниці, не було здійснено заходів щодо усунення виявлених порушень законодавства про державну таємницю та призвело до загроз витоку секретної інформації.

Зокрема, згідно з актом перевірки стану охорони державної таємниці в Луганському апеляційному суді від 02.12.2021 №78/3/26-13786дск ОСОБА_1 , в порушення вимог пунктів 434, 435 Порядку №939 в Луганському апеляційному суді не проводилися щоквартальні перевірки наявності усіх МНСІ за 3 та 4 квартал 2020 року, 1 квартал 2021 року, а також загальна перевірка наявності усіх секретних документів та інших МНСІ за 2020 рік.

Також в порушення вимог п.117 Порядку №939 головному спеціалісту відділу з режимно-секретної роботи Луганського апеляційного суду Веселову С.С. надано доступ до державної таємниці без перевірки рівня знань вимог законодавства про державну таємницю (довідка про результати перевірки рівня знань у ОСОБА_1 підписана самим ОСОБА_1 ). Своїми діями ОСОБА_1 порушив встановлений законодавством порядок надання допуску та доступу до державної таємниці,

Враховуючи зазначене, відповідно до статей 20, 37 Закону та пунктів 23,758 Порядку №939, на даний час в Луганському апеляційному суді створені загрози витоку секретної інформації, а також передумови щодо зупинення або скасування органом СБУ спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, що може призвести до невиконання судом своїх повноважень, пов`язаних з державною таємницею.

Вказані порушення виникли в результаті неналежного виконання своїх посадових обов`язків та нездійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності в Луганському апеляційному суді з боку ОСОБА_1 , передбачених статтями 20, 21 Закону та п.41 Порядку №939.

Таким чином, своїми діями, які виразилися у невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, ОСОБА_1 в результаті неналежного виконання службових обов`язків порушив встановлений законодавством порядок надання допуску та доступу до державної таємниці, створив загрози витоку секретної інформації, а також передумови щодо зупинення або скасування органом СБУ спеціального дозволу на провадження Луганським апеляційним судом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, чим порушив вимоги статей 20, 21, 37 Закону та пунктів 6, 41, 117, 434, 435, 748-750, 758 Порядку №939 та здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена п.5, 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, однак до суду для надання пояснень не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надавав. Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не з`явилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року, відповідно до яких, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.5, 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена: протоколом про адміністративне правопорушення №78/3/26-124 від 12.01.2022; завіреною належним чином копією письмового зобов`язання громадянина України у зв`язку із допуском до державної таємниці за підписом ОСОБА_1 про зобов`язання виконувати вимоги режиму секретності та додержуватися інших вимог законодавства про державну таємницю, відповідно до ст. 28 Закону та п. 116 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах га організаціях, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 18.12.2013 №939; завіреною належним чином копією довідки за результатами перевірки рівня знань вимог ЗУ «Про державну таємницю», Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах та організаціях, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 18.12.2013 №939 та інших нормативно-правових актів з питань охорони державної таємниці відносно громадянина ОСОБА_1 ; завіреною належним чином копією наказу т.в.о. керівника апарату суду Савчука О.І. №06 від 02.10.2018 про призначення ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста відділу режимно - секретної роботи Луганського апеляційного суду з 02.10.2018; завіреною належним чином копією наказу в.о. керівника апарату суду Беззубенко К. №100-к/тр/а від 02.06.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу режимно-секретної роботи Луганського апеляційного суду з 25.06.2021; завіреною належним чином копією посадової інструкції головного спеціаліста відділу режимно -секретної роботи Луганського апеляційного суду за підписом ОСОБА_1 про ознайомлення; витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці №78/3/26-1378дск від 02.12.2021; витягом з Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах та організаціях, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 18.12.2013 №939; витягом ЗУ «Про державну таємницю».

Відповідно до диспозиції п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства про державну таємницю, а саме порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці та невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Об`єктом вказаних правопорушень є охоронювані законом суспільні відносини, що склались у сфері забезпечення збереження інформації, віднесеної до державної таємниці. При цьому ст. 1 Закону України «Про державну таємницю» визначає, що державна таємниця - це вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою.

Об`єктивною стороною правопорушень прийнято визначати зовнішню сторону правопорушень, яку складають протиправні діяння (дія чи бездіяльність), викликані цим у суспільстві небезпечні шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діянням та його наслідками.

Діяння, описане у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення, характеризується як діяння (порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці - п. 5 ч.1 ст. 212-2 КУпАП) та як бездіяльність (невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці - п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП).

Як випливає зі змісту ст. 212-2 КУпАП суб`єктами порушень законодавства про державну таємницю можуть бути як громадяни, так і посадові особи.

Суб`єкт правопорушення, кваліфікованого за ст. 212-2 КУпАП, має не тільки ознаки загального суб`єкта (осудність, досягнення певного віку), а й інші, котрі свідчать про особливість його правового становища (надання допуску та доступу до державної таємниці в установленому законом порядку).

Наказом т.в.о. керівника апарату суду Савчук О.І. №06 від 02.10.2018 про призначення ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста відділу режимно - секретної роботи Луганського апеляційного суду з 02.10.2018, розпорядженням ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 27.08.2015 №96д йому надано допуск до державної таємниці за формою 2.

Відповідно до письмового зобов`язання громадянина України у зв`язку із допуском до державної таємниці від 03.10.2018 ОСОБА_1 взяв на себе виконувати вимоги режиму секретності та додержуватися інших вимог законодавства про державну таємницю, відповідно до ст. 28 Закону та п. 116 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах га організаціях, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 18.12.2013 №939.

Суб`єктивна сторона таких правопорушень характеризується наявністю вини у формі умислу чи необережності.

Відповідно до положень ст.28 Закону та пунктів 116, 696 Порядку №939 громадянин, якому надано допуск та доступ до державної таємниці, зобов`язаний виконувати вимоги режиму секретності, письмово повідомляти про свій виїзд з України посадову особу, яка надала йому доступ до державної таємниці та відповідний режимно-секретний орган, додержуватися інших вимог законодавства про державну таємницю.

Відповідно до вимог статей 20, 21, 37 ЗУ «Про державну таємницю» п. 758 Порядку №939, ОСОБА_1 не здійснено заходів щодо усунення виявлених в акті офіційних перевірок стану охорони державної таємниці №78/3/26-8926дск порушень законодавства про державну таємницю та призвело до загроз витоку секретної інформації.

Відповідно до вимог пунктів 434, 435 Порядку №939 ОСОБА_1 не проводилися щоквартальні перевірки наявності усіх МНСІ за 3 та 4 квартал 2020 року, 1 квартал 2021 року, а також загальна перевірка наявності усіх секретних документів та інших МНСІ за 2020 рік у Луганському апеляційному суді.

В порушення вимог ст. ст. 20, 21 ЗУ «Про державну таємницю» п.117 Порядку №939 головному спеціалісту відділу з режимно-секретної роботи Луганського апеляційного суду Веселову С.С. надано доступ до державної таємниці без перевірки рівня знань вимог законодавства про державну таємницю (довідка про результати перевірки рівня знань у ОСОБА_1 підписана самим ОСОБА_1 ),чим порушено встановлений законодавством порядок надання допуску та доступу до державної таємниці.

Дані порушення створили загрозу витоку секретної інформації, а також передумови щодо зупинення або скасування органом СБУ спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, що може призвести до невиконання судом своїх повноважень, пов`язаних з державною таємницею, відповідно до вимог статей 20, 37 Закону та пунктів 23, 41, 758 Порядку №939, на даний час в Луганському апеляційному суді.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 212-2 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки останній, перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу режимно - секретної роботи Луганського апеляційного суду, в результаті неналежного виконання службових обов`язків, порушив встановлений законодавством порядок надання допуску та доступу до державної таємниці, створив загрозу витоку секретної інформації, а також передумови щодо зупинення або скасування органом СБУ спеціального дозволу на провадження Луганським апеляційним судом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, тобто порушив вимоги статей 20, 21, 37 ЗУ «Про державну таємницю» та пунктів 6, 41, 117, 434, 435, 748-750, 758 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах та організаціях, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 18.12.2013 №939, чим вчинив у період з 14.09.2020 (завершення комплексної перевірки №78/3/26-8926дск) до 25.06.2021 (моменту звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу режимно-секретної роботи Луганського апеляційного суду з 25.06.2021 на підставі наказу в.о. керівника апарату суду Беззубенко К. №100-к/тр/а від 02.06.2021) триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п.5, 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

При цьому, суд зауважує, що, відповідно до ч. 2 ст. 38 КПК України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Оскільки триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п.5, 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 було виявлено 01.12.2021 під час планової перевірки та 02.12.2021 зафіксоване у акті перевірки стану охорони державної таємниці №78/3/26-1378дск від 02.12.2021, строки притягнення ОСОБА_1 , визначені ч. 2 ст.38 КУпАП, на момент розгляду справи не закінчились.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 групи інвалідності не має, згідно даних у протоколі про адміністративне правопорушення раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставин, що згідно зі ст. 34,35 КУпАП пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника за адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану ОСОБА_1 враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, що, на думку суду, є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн.2 коп.

Керуючись ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 212-5, 247, 278, 280-287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп. (Отримувач коштів: ГУК у Луг.обл./МТГ м.Сєвєр./21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ: 37991110; банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); рахунок отримувача - UА468999980313010106000012499; код класифікації доходів бюджету-21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Суддя Т. О. Комплєктова