Постанова № 103119653, 07.02.2022, Лисичанський міський суд Луганської області

415/308/22

3/415/184/22

ПОСТАНОВА

Іменем України

07.02.22 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративні матеріали, надані ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новодружеська Луганської області, громадянина України, судимого, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , -

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, –

встановив:

Правопорушник ОСОБА_1 , являючись особою, у відношенні якої Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 04 березня 2021 року встановлено адміністративний нагляд, а також, особою, яка протягом року, а саме – 01 грудня 2021 року була піддана адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме: 06 грудня 2021 року - не з`явився на реєстрацію до ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, по вулиці Мєндєлєєва, 71, міста Лисичанська, чим порушив вимоги п.«4» встановлених відносно нього обмежень, і, відповідно, - правила адміністративного нагляду.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 – не з`явився, про причини неявки – суд не попередив, клопотання щодо відкладення розгляду справи – до суду не надав, хоча, як вбачається зі змісту протоколу про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1), - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП, правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено як під час складання зазначеного протоколу, тобто – 06 січня 2022 року, про що свідчить підпис останнього (а.с.1), так – і безпосередньо під час судового провадження з розгляду справи, що підтверджує наявна у матеріалах справи телефонограма щодо сповіщення правопорушника ОСОБА_1 про дату та місце розгляду справи (а.с.11), крім того, судом, на підставі ст.268 КУпАП, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, було винесено Постанову про доставку правопорушника ОСОБА_1 у судове засідання приводом (а.с.12), що співробітниками ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області виконана – не була.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема –

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що –

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області як під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у відповідному протоколі про інкриміноване правопорушникові ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, - серії ВАБ №713967 від 06 січня 2022 року (протокол підписано правопорушником ОСОБА_1 власноруч), так –і безпосередньо під час судового провадження з розгляду справи, що підтверджує наявна у матеріалах справи телефонограма від 20 січня 2022 року (а.с.11), при цьому, з моменту складання відповідного протоколу (06 січня 2022 року) і - по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, - заходів для явки до суду – не вжив, письмових заперечень проти протоколу - не подав, тощо,

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та – уникнення відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, – правопорушника ОСОБА_1 , котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює – як безпідставне умисне затягування розгляду справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є – охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 (а.с.2) вбачається, що своєї провини - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, останній - не спростовував, факту порушення п.«4» встановлених відносно нього обмежень – не заперечував, зазначивши, що, незважаючи на низку обов`язків та обмежень, встановлених відносно нього Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 04 березня 2021 року (зі змістом якої він був ознайомлений), - 06 грудня 2021 року, протягом дня, на реєстрацію до ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, по вулиці Мєндєлєєва, 71, міста Лисичанська, дійсно, - не з`явився, оскільки погано себе почував, однак, до медичного закладу за отриманням допомоги – не звертався, і, відповідно, жодних документів на підтвердження наявності поважних причин неявки на реєстрацію – не має.

Із дослідженої у судовому засіданні Постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 04 березня 2021 року (а.с.3) вбачається, що у відношенні правопорушника ОСОБА_1 , строком на 1 рік, встановлено адміністративний нагляд та обмеження, а саме:

заборонено залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години до 06 години ранку наступного дня;

заборонено перебування, з метою вживання спиртних напоїв, в барах, кафе, ресторанах, магазинах та інших громадських місцях, де продаються спиртні напої на розлив, в місті Новодружеську Луганської області,

заборонено виїжджати у особистих справах за межі міста Новодружеська Луганської області,

зобов`язано явкою на реєстрацію до ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області – 4 рази на місяць.

Із дослідженого у судовому засіданні реєстраційного листка стосовно правопорушника ОСОБА_1 (а.с.4) вбачається, що останній, являючись особою, у відношенні якої Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 04 березня 2021 року встановлено адміністративний нагляд, - 06 грудня 2021 року не з`явився на реєстрацію до ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, по вулиці Мєндєлєєва, 71 міста Лисичанська.

Із дослідженої у судовому засіданні Постанови Лисичанського міського суду від 01 грудня 2021 року (а.с.8) вбачається, що 01 грудня 2021 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, та - піддано адміністративному стягненню, у виді штрафу, у сумі – 170 грн.

Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 , надані останнім безпосередньо у складеному відносно того протоколі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.178 ч.2 КУпАП (а.с.1), а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду - немає, та котрі, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 – не оспорювалися, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останнього вірно і обгрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.187 ч.2 КУпАП, оскільки правопорушник ОСОБА_1 , повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, порушив правила адміністративного нагляду, являючись особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до протоколу, – не працює, інвалідом – не являється, утриманців – не має, при цьому, у письмових поясненнях своєї провини - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, - не спростовував, однак, у судове засідання, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місця розгляду справи, а також, заходи, що вживалися судом з метою дотримання прав особи, котра притягується до адміністративної відповідальності, - не з`явився, про причини – не повідомив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надсилав, відповідно, - належних висновків для себе - не зробив, своєї провини – не усвідомив, тощо.

В якості обставини, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.

В якості обставини, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, суд визнає вчинення правопорушення особою, яка раніше скоїла злочин.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, повторність протягом року скоєння однорідного правопорушення, за яке особа вже піддавалася адміністративному стягненню, оскільки дана обставина - є кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який - не працює, втім, має постійне місце мешкання, при цьому, у письмових поясненнях своєї провини - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, - не спростовував, однак, у судове засідання, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місця розгляду справи, а також, заходи, що вживалися судом з метою дотримання прав особи, котра притягується до адміністративної відповідальності, не з`явився, про причини не повідомив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надсилав, відповідно, - належних висновків для себе - не зробив, своєї провини – не усвідомив, тощо, і, одночасно, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також, беручи до уваги обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, в тому числі, враховуючи, зокрема, і відсутність тяжких та негативних наслідків від вчинення останнього, суд, оцінюючи зазначені обставини в сукупності, вважає, що правопорушникові ОСОБА_1 слід призначити стягнення – у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.187 ч.2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Речові докази по справі – відсутні.

Керуючись ст.33, 36, ст.40-1, ст.187 ч.2, ст.221, ст.284, ст.285, ст.289, ст.294 КУпАП, –

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, адміністративному стягненню – у виді штрафу у розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: