Рішення № 103118794, 10.02.2022, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/529/21

Провадження № 2-а/386/5/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області складі :

головуючого судді Гут Ю. О.

з участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування постанови про адміністративне стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Голованівського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №301-ДК/0078По/08/01/-21 від 25.05.2021р. винесену старшим Державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства про охорону, начальником відділу контролю за використанням та охороною земель у Гайворонському, Голованівському, Благовіщенському районах Наконечним Русланом Володимировичем із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.05.2021 року Старшим Державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону, начальником відділу контролю за використанням та охороною земель у Гайворонському, Голованівському, Благовіщенському районах Наконечним Русланом Володимировичем, був складений протокол про адміністративне правопорушення № 301-ДК/0075П/07/01/-21, яким встановлено факт самовільного зайняття Товариством з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Розкішна» в особі генерального директора ОСОБА_1 земельних ділянок площею 3,9443 (кадастровий № 3521484600:02:000:0354), площею 3,9441 (кадастровий № 3521484600:02:000:0482), площею 3,4065 (кадастровий № 3521484600:02:000:0483) із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, що перебувають на території Побузької селищної ради (Липовеньківська сільська рада) Голованівського району, Кіровоградської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що є порушенням статті 116,125,126, п. «б» статті 211 ЗКУ та ст.. 53-1 КУпАП. Також інспектором було складено припис від 20.05.2021 року за № 301-ДК/0109Пр/03/01/-21, Акт обстеження земельної ділянки від 13.05.2021 року за № 301-ДК/279/АО/10/01/-21, Акт обстеження земельної ділянки від 13.05.2021 року за № 301-ДК/280/АО/10/01/-21, Акт обстеження земельної ділянки від 13.05.2021 року за № 301-ДК/281/АО/10/01/-21 та Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту – земельних ділянок від 13.05.2021 року за № 301-ДК/219/АП/09/01/-21.

На основі протоколу № 301-ДК/0075П/07/01/-21 від 20.05.2021 року - Старшим Державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону, начальником відділу контролю за використанням та охороною земель у Гайворонському, Голованівському, Благовіщенському районах Наконечним Русланом Володимировичем було винесено постанову № 301-ДК/0078По/08/01/-21 від 25.05.2021 року, якою на ОСОБА_1 як генерального директора ТОВ АПК «Розкішна» накладено адміністративне стягнення згідно статті 53-1 КУпАП України та зобов`язано відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду у сумі 38 777,53 (тридцять вісім тисяч сімсот сімдесят сім гривень 53 коп.).

Зазначив, що зазначені документи складенні державним інспектором порушують його права як громадянина, оскільки містять неправдиві відомості та безпідставно звинувачують в діях, які не відбувались. Зазначені документи щодо перевірки вищевказаних земельних ділянок складено без його участі. Крім того, земельні ділянки площею 3,9443 (кадастровий № 3521484600:02:000:0354), площею 3,9441 (кадастровий № 3521484600:02:000:0482), площею 3,4065 (кадастровий № 3521484600:02:000:0483) із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, що перебувають на території Побузької селищної ради (Липовеньківська сільська рада), ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія «Розкішна» ніколи не обробляли та не мають до них жодного відношення. Посилання у акті перевірки та протоколу на те, що ТОВ АПК «Розкішна» самовільно засіяно земельні ділянки, є безпідставним, оскільки зазначений факт не можливо підтвердити та перевірити. У акті перевірки та акті обстеження земельних ділянок зазначено, що відповідний документ було складено в присутності старости сіл. Липовеньке, Грузянка, Липняги, Пушкове, Одая, Побузької селищної ради, Голованівського району, Кіровоградської області Узенюк Надії Володимирівни. Однак жодного представника ТОВ АПК «Розкішна» на вищевказану перевірку запрошено чи повідомлено не було.

Саме посилання в акті обстеження про самовільне зайняття земельних ділянок в зв`язку із сусідніми ділянками які використовує ТОВ АПК «Розкішна» та використовується єдиним масивом є безпідставним та надуманим твердженням відповідача. Відповідний факт жодним доказом не підтверджується.

Представник позивача вказує, що суміжність земельних ділянок не є належним та допустимим доказом, який встановлював би обставини самовільного зайняття земельної ділянки.

Перевірка відбувалася без присутності представників Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія "Розкішна", та відсутні жодні докази, які б свідчили, що саме ТОВ АПК «Розкішна» здійснювала обробіток земельних ділянок з кадастровими номерами 3521484600:02:000:0354, 3521484600:02:000:0482, 3521484600:02:000:0483.

У графі «план-схема земельної ділянки» у вказаних Актах державним інспектором зазначено, що додається на окремому аркуші, проте жодних доказів на підтвердження не надано.

До того ж, повідомлення про проведення перевірки відповідачем на адресу позивача не направлялось, постанова про вчинення адміністративного правопорушення була отримана поштовим переказом 31.05.2021 року.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення №301-ДК/0078По/08/01/-21 її прийнято (підписано) старшим Державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону, начальником відділу контролю за використанням та охороною земель у Гайворонському, Голованівському, Благовіщенському районах, тобто особою, посада якої не відноситься до переліку посад державних інспекторів, визначених у статті 242-2 КУпАП.

Посада старшого державного інспектора, на думку представника позивача, не відноситься до визначених ст. 242-2 КУпАП уповноважених на розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст. 53-1 КУпАП осіб.

Окремо зазначає позивач, що склад правопорушення за ст.53-1 КУпАП є формальним, оскільки обов`язковим елементом об`єктивної сторони є умисна дія - особа усвідомлює, що земельна ділянка не належить особі або не має права нею користуватись, однак вчиняє умисні дії, спрямовані фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутністю вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 188-5 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлена відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

На підставі ч.1 ст.76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Позивач не погоджується з зазначеною постановою, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 15.06.2021 року відкрито провадження у справі.

13.07.2021 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог.

Позивач та його представникв судове засідання не з`явилися.

Представник позивача10.02.2022 року подав до суду письмову заяву по проведення розгляду справи без участі позивача та його як представника, позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача до суду не з`явився, про час та місце повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що старшим Державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону, начальником відділу контролю за використанням та охороною земель у Гайворонському, Голованівському, Благовіщенському районах Наконечним Русланом Володимировичем, був складений протокол про адміністративне правопорушення № 301-ДК/0075П/07/01/-21, яким встановлено факт самовільного зайняття Товариством з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Розкішна» в особі генерального директора ОСОБА_1 земельних ділянок площею 3,9443 (кадастровий № 3521484600:02:000:0354), площею 3,9441 (кадастровий № 3521484600:02:000:0482), площею 3,4065 (кадастровий № 3521484600:02:000:0483) із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, що перебувають на території Побузької селищної ради (Липовеньківська сільська рада) Голованівського району, Кіровоградської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що є порушенням статті 116,125,126, п. «б» статті 211 ЗКУ та ст.. 53-1 КУпАП. Також інспектором було складено припис від 20.05.2021 року за № 301-ДК/0109Пр/03/01/-21, Акт обстеження земельної ділянки від 13.05.2021 року за № 301-ДК/279/АО/10/01/-21, Акт обстеження земельної ділянки від 13.05.2021 року за № 301-ДК/280/АО/10/01/-21, Акт обстеження земельної ділянки від 13.05.2021 року за № 301-ДК/281/АО/10/01/-21 та Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту – земельних ділянок від 13.05.2021 року за № 301-ДК/219/АП/09/01/-21.

На основі протоколу № 301-ДК/0075П/07/01/-21 від 20.05.2021 року - Старшим Державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону, начальником відділу контролю за використанням та охороною земель у Гайворонському, Голованівському, Благовіщенському районах Наконечним Русланом Володимировичем було винесено постанову № 301-ДК/0078По/08/01/-21 від 25.05.2021 року, якою на ОСОБА_1 як генерального директора ТОВ АПК «Розкішна» накладено адміністративне стягнення згідно статті 53-1 КУпАП України та зобов`язано відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду у сумі 38 777,53 (тридцять вісім тисяч сімсот сімдесят сім гривень 53 коп.).

Свідком правопорушення є: староста сіл Липовеньке, Грузянка, Липняги, Пушкове, Одая, Побузької селищної ради, Голованівського району, Кіровоградської області ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновків експертів, показами свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ч.1 ст.5 КАС України зазначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Пунктом «б» частини 1 статті 211 ЗК України встановлено, що за самовільне зайняття земельних ділянок громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства.

Необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення самовільного зайняття земельної ділянки.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховується, що частинами 1, 2 статті 2 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) передбачено, що земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб`єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади.

Відповідно до статті 187 ЗК України контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпеченні додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України.

Державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом (ст. 188 ЗК України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2016 №482 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України" встановлено, що організація та здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності є завданнями Держгеокадастру.

Відповідно до підпункту 25-1 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №15, Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, організовує та здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності.

Статтею 4 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" від 19.06.2003 №963-IV (далі - Закон №963-IV) передбачено, що об`єктом державного контролю за використанням та охороною земель є всі землі в межах території України.

Відповідно до ст. 6 Закону №963-IV до повноважень центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, належать, зокрема, здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю та виконання вимог щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням.

Згідно зі ст. 9 Закону №963-IV передбачено, що державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються, зокрема, шляхом проведення перевірок.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону №963-IV визначено, що державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право:

- безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель;

- давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків;

- складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності;

- у разі неможливості встановлення особи правопорушника земельного законодавства на місці вчинення правопорушення доставляти його до органів Національної поліції чи до приміщення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради для встановлення особи порушника та складення протоколу про адміністративне правопорушення;

- викликати громадян, у тому числі посадових осіб, для одержання від них усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з порушенням земельного законодавства України;

- передавати до органів прокуратури, органів досудового розслідування акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення;

- проводити у випадках, встановлених законом, фотографування, звукозапис, кіно- і відеозйомку як допоміжний засіб для запобігання порушенням земельного законодавства України;

- звертатися до суду з позовом щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився.

Отже, контроль за використанням та охороною земель є прямим обов`язком інспекторів; законодавством визначено перелік конкретних дій та заходів, на вчинення яких уповноважено державних інспекторів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суду не надано доказів того, що ТОВ АПК «Розкішна» чи ОСОБА_1 засіяв озиминою та обробляв земельні ділянки площею 3,9443 (кадастровий № 3521484600:02:000:0354), площею 3,9441 (кадастровий № 3521484600:02:000:0482), площею 3,4065 (кадастровий № 3521484600:02:000:0483).

В акті перевірки додержання вимог земельного законодавства містить лише припущення про самовільне зайняття відповідачем земельних ділянок, оскільки в акті відсутнє обґрунтування такого висновку інспектора, відсутня згадка про будь-яку сільськогосподарську техніку позивача на цих землях чи про перебування будь-яких працівників позивача, а також до акту не долучено жодних матеріалів письмових пояснень опитаних осіб, матеріалів фото- і відеофіксації тощо, які б підтверджували правопорушення.

За таких обставин, оскільки відповідач не надав жодного доказу на підтвердження того, що позивач допустив правопорушення ст. 53-1 КУпАП, постанова підлягає скасуванню а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст.139 КАС України, передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ч.3 ст. 243 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №301-ДК/0078По/08/01/-21 від 25.05.2021р.- задовольнити.

Постанову № 301-ДК/0078По/08/01/-21 від 25.05.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 53-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., винесену старшим Державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону, начальником відділу контролю за використанням та охороною земель у Гайворонському, Голованівському, Благовіщенському районах - Наконечним Русланом Володимировичем, визнати незаконною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 53-1 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Гут Ю. О.