Рішення № 103118741, 11.02.2022, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/107/22

Номер провадження 2-а/383/7/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі

головуючої - судді Адаменко І.М.,

за участю секретаря судового засідання - Зербул С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу №383/107/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, та закриття справи про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач - адвокат Замша Дмитро Дмитрович в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся з вказаним адміністративним позовом до відповідача посилаючись на те, що 25.01.2022 року старшим інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Савченком Владиславом Олеговичем винесено постанову щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ №00008854 від 25.01.2022 року.Даною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

З вказаною постановою ОСОБА_1 не згоден, вважає її такою, що суперечить вимогам закону і підлягає скасуванню з наступник підстав. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , виданого 23.10.2019 року територіальним сервісним центром 3643, автомобіль МАNTGX 26.400 білого кольору, державний номер НОМЕР_2 є спеціалізованим вантажним автомобілем – контейнеровоз-с.У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , виданого 23.10.2019 року ТСЦ 3643, причіп KRONAZ чорного кольору, д/н НОМЕР_3 є спеціалізованим причепом – пр.-контейнеровоз. Згідно оспорюваної постанови 25.01.2022 року о 07 год.15 хв. за адресою Н-14, км.232+365 Миколаївська область, зафіксований транспортний засіб МАNTGX 26.400, державний номер НОМЕР_2 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених п.22.5 ПДР України: загальної маси транспортного засобу на 5,6% (6,939 тон). Дозволена повна маса контейнеровоза встановлена 44000 кг., або 44 тони. Як зазначено в оспорюваній постанові перевищення склало 5,6% від дозволеної маси, або 6,939 тон. З наведених в постанові даних можливо визначити масу контейнеровозу, яка була б, на думку старшого інспектора Савченко В.О., на момент автоматичного зважування 25.01.2022 року о 07 годині 15 хв. наступним чином: 6,939 т *100%/5,6%=123,910 т або майже 124 тони, але за таких обставин маса транспортного засобу майже втричі на 281% перевищить максимально допустиму вагу транспортного засобу, а не на зазначені 5,6%. Ці невідповідності суперечать зафіксованому в оскаржувальній постанові порушенню. Таким чином, зазначені невідповідності вказують на збій в роботі технічного засобу, яким в автоматичному режимі здійснювався ваговий контроль - Q-FREEHITRACTMU4WIM, 10026, а також повну відсутність уваги та здатності об`єктивно оцінювати ситуацію службовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті. СФГ «Рижков В.П.» наполягає на тому, що загальна вага составу транспортного засобу МАNTGX 26.400 білого кольору, державний номер НОМЕР_2 при перевезенні вантажу 25.01.2022 року становила 43760 кг., або 43,8 тони, що є допустимим для контейнеровозів, і за необхідності може бути підтверджено господарством документально.У свою чергу перевищення ваги транспортного составу у відповідності до ст.77 КАСУ має бути доведено суб`єктом владних повноважень. Твердження службової особи Укртрансбезпеки про те, що вага составу транспортного засобу могла складати 124 тони є сумнівним, оскільки конструкції транспортних засобів МАN не розраховані на таку вагу. Вказує, що ОСОБА_1 не є власником вказаних транспортних засобів, та на підставі яких саме документів старший інспектор Савченко В.О. зробив висновок про те, що ОСОБА_1 є відповідальною особою, яка допустила рух вказаного вище транспортного засобу, не відомо, тому просить визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення та закрити справу на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2022 рокуприйнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Від відповідача відзиву на позов не надходило.

Оскільки відзив не подано у встановлений судом строк, то відповідно до ч.6 ст.162 КАС України, суд вирішує справу за наявними матеріалами з врахуванням наданих сторонами доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

За таких обставин, суд вирішує справу без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

На підставі ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування даного судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, від 25 січня 2022 року серії ВМ №0008854, постановленої старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Савченко В.О., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП, як відповідальну особу, яка допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів (а.с.8).

Як вбачається зі змісту вказаної постанови 25.01.2022 року о 07 год. 15 хв. за адресою: Н-14, км.232+365, Миколаївська область технічним засобом Q-FREE HI TRAC TMU4WIM, 10026, зафіксовано, що відповідальна особа допустила рух транспортного засобу MАN TGX 26.400 білого кольору, державний номер НОМЕР_2 , із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України, загальної маси транспортного засобу на 5,6 % (6,939 тон).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , власником транспортного засобу MАN TGX 26.400, державний номерний знак НОМЕР_2 , є СФГ «Рижков В.П.», маса транспортного засобу становить 26000 кг (а. с. 9).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 «Рижков В.П.» є також власником спеціалізованого причепу KRON AZ – пр-контейнеровоз, державний номерний знак НОМЕР_3 ,маса без навантаження 18000 кг (а. с. 10).

Тобто ОСОБА_1 не є власником та відповідальною особою транспортоного засобу MАN TGX 26.400, державний номерний знак НОМЕР_2 та причіпу до нього.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно пункту 22.5 Правил дорожнього руху за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 38 т (на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - до 40 т; для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Відповідно до ч. 2 ст. 132-1 КУпАП відповідальність настає за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5 % до 10 % включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10 %, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20 %, але не більше 30 %; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30 %.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Порядок фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі (далі - Порядок), затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2019 року № 1174 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 16 червня 2021 року № 623).

Згідно п. п. 13-15 Порядку, під час вимірювання габаритно-вагових параметрів транспортних засобів застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність. Інформація від автоматичних пунктів передається до інформаційно-телекомунікаційної системи у вигляді метаданих. Метадані повинні містити дані про: засоби вимірювальної техніки - назва засобу вимірювальної техніки та його умовне позначення, серійний номер, найменування виробника, рік виготовлення, метрологічні характеристики, найменування власника засобу вимірювальної техніки, документи про відповідність та/або результати повірки (дата повірки, строк дії повірки); місце фіксації (кілометр + метр, географічні координати); найменування автомобільної дороги загального користування, вулиць і доріг міст та інших населених пунктів; дату і час фіксації здійснення вимірювання, смугу руху, напрямок руху, максимальне дозволене навантаження на вісь, державний номерний знак транспортного засобу, причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знака транспортного засобу), категорію транспортного засобу, тип транспортного засобу згідно з пунктом Г.2 додатка Г ДСТУ 8824:2019 «Автомобільні дороги. Визначення інтенсивності руху та складу транспортного потоку», повну масу транспортного засобу, ширину, висоту, довжину, розподіл навантаження за вісями транспортного засобу (номер вісі, фактичне навантаження на вісь, сумарне фактичне навантаження на осі, сукупність осей, фактичну міжосьову відстань, фактичну шинність (кількість коліс) на вісі); фотографії транспортного засобу - фронтальна, фотографія державного номерного знака транспортного засобу, фотографія державного номерного знака причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знака транспортного засобу), оглядова фотографія із зображенням розпізнаного державного номерного знака; відеозапис руху транспортного засобу через автоматичний пункт (за наявності).

Згідно п. 17 Порядку, у постанові про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі, зазначаються виміряні з урахуванням похибки вагові та габаритні параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та/або габаритні параметри транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги, а також нормативні габаритно-вагові параметри транспортних засобів на даній ділянці автомобільної дороги.

Але, в оскаржуваній постанові не зазначено категорії транспортного засобу, а також типу транспортного засобу, повну масу транспортного засобу, ширину, висоту, довжину, розподіл навантаження за вісями транспортного засобу (номер вісі, фактичне навантаження на вісь, сумарне фактичне навантаження на осі, сукупність осей, фактичну міжосьову відстань, фактичну шинність (кількість коліс) на вісі), взагалі відсутні будь-які дані про наявність напівпричепу, його марку, модель, номерний знак, параметри напівпричепу, тобто тих даних, на підставі саме яких встановлено перевищення загальної маси транспортного засобу на 5,6 % (6,939 тон).

З відомостей постанови не можливо встановити перевищення позивачем вагових параметрів, визначених п. 22.5 Правил дорожнього руху, у ній містяться лише відомості про транспортний засіб MАN TGX 26.400, державний номерний знак НОМЕР_2 , та відсутні будь-які відомості про спеціалізований причіп KRON AZ – пр-контейнеровоз, державний номерний знак НОМЕР_3 , у якому безпосередньо знаходився вантаж.

Згідно ч. 2 ст. 132-1 КУпАП за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами настає адміністративна відповідальність у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5 %.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля MАN TGX 26.400, державний номерний знак НОМЕР_2 , є спеціалізованим вантажним автомобілем – контейнеровоз-с. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу причепу KRON AZ є спеціалізованим причепом – пр-контейнеровоз.

Виходячи з викладеного, допустимою фактичною масою для даного транспортного засобу є 44 тон. Як зазначено в оспорюваній постанові перевищення склало 5,6% від дозволеної маси, або 6,939 тон. Однак, 5,6% від дозволених 44т мало б становити 2,464т, тобто 44т*5,6%=2,464т. Тому, з наведених в постанові даних можливо визначити масу контейнеровозу, яка балу б, на думку старшого інспектора Савченко В.О. на момент автоматичного зважування 25.01.2022 року була 123,910 т, або майже 124 тони. За таких обставин маса транспортного засобу майже втричі на 281% перевищить максимально допустиму вагу транспортного засобу, а не на зазначені 5,6 %. Ці невідповідності суперечать зафіксованому в оскаржуваній постанові порушенню та не спростовано стороною відповідача належними та допустимими доказами.

Також згідно свідоцтва власника транспортного засобу, власником автомобіля та причепу є СФГ «Рижков В.П.». ОСОБА_1 не є власником вказаних транспортних засобів, також відсутні будь-які докази, що він є водієм цього ТЗ, тому на підставі яких саме документів старший інспектор Савченко В.О. зробив висновок про те, що ОСОБА_1 є відповідальною особою, яка допустила рух вказаного вище транспортного засобу не відомо.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України покладено на суб`єкта владних повноважень. Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання постанови про притягнення позивача до відповідальності, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем Правил дорожнього руху.

Стороною відповідача не надано будь-яких належних та допустимих доказів на спростування доводів сторони позивача та підтвердження правомірності винесеної постанови.

Статтями 245-246 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин, викладених у постановівід від 25 січня 2022 року серії ВМ № 00008854, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню як незаконна та задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь позивача судові витрати в розмірі 496,20грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 280, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72-77, 194, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов представника позивача - адвоката Замши Дмитра Дмитровича в інтересах позивача ОСОБА_1 – задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Савченка Владислава Олеговича по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, від 25 січня 2022 року серії ВМ № 00008854, про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок на ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.132-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати в розмірі 496,20 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач – ОСОБА_1 , паспорт серії № НОМЕР_5 , виданий 02.03.2018 року, орган видачі 3515, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач – Державна служба України з безпеки на транспорті, код ЄДРПОУ 39816845, місцезнаходження: проспект Перемоги, 14, м.Київ, п.і.01135.

Повний текст рішення складено 11.02.2022 року.

Суддя І.М. Адаменко