Постанова № 103118682, 10.02.2022, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/73/22

Провадження № 3/382/130/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрованого, проживаючого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшли два матеріали справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (єдині унікальні номери судових справ 382/73/22, 382/103/22).

Пунктом 3.13 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року № 814, визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Враховуючи те, що відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються два матеріали про адміністративне правопорушення, а саме у справі № 382/73/22 (провадження № 3/382/130/22) та справі № 382/103/22 (провадження № 3/382/153/22), то на підставі ст. 36 КУпАП вбачається за необхідне об`єднати зазначені справи в одну та об`єднаній справі присвоїти № 382/73/22 (провадження № 3/382/130/22).

ОСОБА_1 на розгляд справ не з`явився, про день та час їх розгляду повідомлявся належним чином, будь-яких заяв до суду не надійшло.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні Смірнов проти України (рішення від 08.11.2005 року у справі Смірнов проти України , заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі Каракуця проти України ( Karakutsya v. Ukraine ), заява № 18986/06, § 71).

Диспозиція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне із зазначених порушень, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 15.01.2022 року близько 18 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , повторно протягом року вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , в ході якого виражався в її сторону нецензурною лайкою, кричав, чим своїми діями міг спричинити шкоду її психічному здоров`ю, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Крім цього, 17.01.2022 року близько 12 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , в ході якого виражався і її бік нецензурною лайкою, кричав, чим своїми діями міг спричинити шкоду її психічному здоров`ю, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 430267 від 17.01.2022 року, серії ВАБ № 430268 від 19.01.2022 року, рапортом Старшого інспектора-чергового ВП № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Л. А. Антоненко від 15.01.2022 р., рапортом Старшого інспектора СРПП ВП № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області В. В. Одинець від 17.01.2022 р., заявами та поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 , копіями паспорта, а також довідкою ВП № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області від 07.12.2021 року.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 382/73/22 (провадження № 3/382/130/22) та справу № 382/103/22 (провадження № 3/382/153/22) в одну; об`єднаній справі присвоїти № 382/73/22 (провадження № 3/382/130/22_.

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень:

- передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн;

- передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) грн (отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./Яготинська міс./21081100, код ЄДРПОУ – 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (ІВАN) UА 678999980313010106000010860, код класифікації бюджету 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./Яготинська міс./22030101, код ЄДРПОУ 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (ІВАN) UA 788999980313101206000010860, код класифікації бюджету 22030101, Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); Відомча ознака: «00» без деталізації за відомчою ознакою).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя М. М. Нарольський