Ухвала суду № 103118678, 10.02.2022, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/1621/21

Провадження № 2/382/255/22

У Х В А Л А

10 лютого 2022 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нарольського М. М.,

за участю: секретаря судового засідання Жукової Л. Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали справи № 382/1621/21

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "БРАЙТ-К"

до ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК",

про стягнення заборгованості,

за зустрічним позовом ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "БРАЙТ-К",

2) Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (далі - Банк),

про захист прав споживачів та визнання кредитного договору частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться зазначена справа.

04.02.2022 року до суду від Банку надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 496/3134/19, яке мотивовано тим, що правовідносини у справах є подібними.

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися. Від представника ОСОБА_1 надійшла заява щодо розгляду клопотання про зупинення провадження у справі та проведення судового засідання без їх участі у звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні; представник проти зупинення провадження у справі не заперечив.

Розглянувши клопотання Банку та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає зупиненню, з огляду на таке.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 252 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

В силу п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України у такому випадку провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.03.2021 року справу № 496/3134/19 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання недійсним кредитного договору за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 02.12.2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22.12.2020 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Колегія суддів вважала, що передача справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики з урахуванням таких аспектів розгляду справ про визнання недійсним кредитного договору у частині встановлення комісії за обслуговування кредиту згідно Закону України «Про споживче кредитування» (стягнення заборгованості за такими договорами), що свідчить про виключність цієї правової проблеми, зокрема, необхідність визначення: (а) чи можливе встановлення комісії згідно Закону України «Про споживче кредитування»; (б) чи має кваліфікуватися умова договору, що передбачає комісію, як дійсна/нікчемна/оспорювана.

У цій ухвалі детально проаналізовано практику судів всіх інстанцій, у тому числі, вищих судів, і констатовано, що єдина практика розгляду таких справ відсутня, внаслідок чого одні суди вважають умови кредитного договору із обов`язком позичальника сплачувати комісію банку оспорюваними, а інші – нікчемними, внаслідок чого судами встановлюється різна правова природа таких договорів, наслідки їх укладання та порядок виконання.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 27.04.2021 справу № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21) прийнято до розгляду.

З правового аналізу цієї ухвали і матеріалів справи, що розглядається, вбачається, що зазначені справи мають подібні відносини; на вирішення суду поставлені питання, зокрема: чи можливе встановлення комісії за обслуговування кредиту згідно Закону України «Про споживче кредитування»; чи має кваліфікуватися умова договору, що передбачає комісію, як дійсна/нікчемна/оспорювана, а ці питання і є предметом вирішення Великої Палати Верховного Суду у справі № 496/3134/19.

Забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності.

Отже, правовідносини, спір з приводу яких вирішується у справі № 382/1621/21, є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду у справі № 496/3134/19 і остання на цей час перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду, а в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє відповідне судове рішення, ухвалене за результатами такого розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 382/1621/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21) та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Керуючись ст. ст. 252, 253, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 382/1621/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21) та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя М. М. Нарольський