Рішення № 103118432, 08.02.2022, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/2168/21

Номер провадження 2/373/202/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участю секретарки Литвишко В.М.

розглянув у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м.Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа Бобрицька територіальна громада Черкаської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача:

Представник позивача в особі начальника Мухіна В. звернувся до суду з позовною заявою та просить стягнути з відповідача майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в розмірі 2040,00 грн на користь Бобрицької територіальної громади; стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 2270,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області по справі № 697/586/21 від 29.04.2021 відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Таким чином, вина відповідача є доведеною, проте питання відшкодування збитків судом при вирішення справи про адміністративне правопорушення не вирішувалось.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі:

Ухвалою суду від 20.01.2022 відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судове засідання на 08.02.2022.

03.02.2022 представник позивача направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

08.02.2022 відповідач направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав у повному обсязі, наслідки визнання позову йому відомі.

Судом встановлено наступні обставини:

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29.04.2021 адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП

У зазначеній постанові встановлено, що ОСОБА_1 22.01.2021 о 18:00 на Канівському водосховищі в районі с.Бучак Канівського району Черкаської області здійснював вилов риби вудкою з криги та виловив рибу загальною вагою 5,5 кг, чим перевищив добову норму вилову на 2,5 кг, а саме: рибу виду «судак» - 4 шт. Своїми діями завдав збитків державі на суму 2040 грн. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.п.4.6 Правил любительського та спортивного рибальства та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

Обставини адміністративного правопорушення також зазначені в копії протоколу про адміністративне правопорушення №012425 від 22.01.2021.

Відповідно до копій розрахунку розміру шкоди до протоколу №012425, такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів розмір збитків заподіяних ОСОБА_1 становить 2040 грн, за вилов риби виду «судак» у кількості 4 штуки.

Норми права, застосовані судом:

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ч. 4, 5 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону, в зв`язку з чим підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Статтею 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Положенням ч. 3 ст. 40 КУпАП передбачено, що питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

Згідно з ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оцінка аргументів сторін та доказів:

Представник позивача обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що вина відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП є доведеною, оскільки 29.04.2021 Канівським міськрайонним судом Черкаської області винесено постанову про накладення на відповідача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Однак, дане твердження спростовується копією зазначеної постанови, що додана до позовної заяви та відповідно до якої адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

При цьому вина відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП постановою суду від 29.04.2021 не встановлювалась. Однак, були встановлені обставини порушення ОСОБА_1 Правил любительського та спортивного рибальства та у зв`язку з цим заподіяння шкоди на суму 2040 грн.

Також, зважаючи на досліджені судом докази, визнання відповідачем позову, пояснення, надані ним у протоколі про адміністративне правопорушення №012425 від 22.01.2021, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн, беручи до уваги заяву про визнання позову, з відповідача підлягає стягненню 50% судового збору на користь позивача, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Бобрицької територіальної громади Черкаської області майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, в розмірі 2040 (дві тисячі сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м.Києві та Київській області судовий збір у сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок.

Повернути Управлінню Державного агентства меліорації та рибного господарства у м.Києві та Київській області з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м.Києві та Київській області, ЄДРПОУ 40419475 (IBAN:UА878201720343150004000095064 в ДКСУ м.Києва) - місцезнаходження: вул.Тургенєвська, 82-А, м.Київ, 04053.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) - зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Бобрицька територіальна громада Черкаської області, ЄДРПОУ 35797342 (отримувач ГУК у Черк.обл./тг с Бобриця/24062100, код отримувача 37930566, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), IBAN:UА318999980333199331000023675, код класифікації доходів бюджету 24062100) - місцезнаходження: с.Бобриця, Черкаська область, 19014.

Суддя: Д. В. Свояк