Ухвала суду № 103117575, 09.02.2022, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

09.02.2022

Справа №359/1396/22

Провадження № 1кс/359/352/2022

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 лютого 2022 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М.

при секретарі Пугач Д.О.,

за участю прокурора Шишова О.А., слідчого Полваньязова В.М., підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Медвідя Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Полваньязова Василя Михайловича в кримінальному провадженні №12022111100000187 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Сенильниківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не маючого зареєстрованого місця проживання, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, маючого непогашену судимість,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просив застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно поданого клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , раніше судимий вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 10 січня 2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі 10 січня 2022 року звільнився з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання, однак останній належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та підозрюється у новому умисному майновому злочині вчиненому за наступних обставин.

Так, 01.02.2022 близько 23 години 30 хвилин (точніший час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_1 , знаходився за місцем проживання в АДРЕСА_1 , де в нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: речей з магазину розташованого по вул. Вокзальна, м. Яготині Київської області навпроти пішохідного мосту через залізницю поблизу Залізничного вокзалу.

З метою реалізації свого умислу ОСОБА_1 прийшов додому до ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 в якого взяв металевий лом для зривання запираючих пристроїв дверей магазину. ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 про свій злочинний умисел, на що останній відповів безмовною згодою та став діяти узгоджено з діями ОСОБА_1 , таким чином погодившись на вчинення злочину.

Після цього близько 00 годин 00 хвилин (точніший час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 перейшли через пішохідний міст через залізницю та підійшли до магазину одягу по вул. Вокзальна, м. Яготині Київської області навпроти пішохідного мосту через залізницю поблизу Залізничного вокзалу, який перебуває в користуванні ОСОБА_4 .

Відразу після цього, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що їх дії носять незаконний та протиправний характер, розуміючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, ломом відбив запираючі пристрої захисного ролету вхідних дверей вищевказаного магазину. Після чого ломом розбив скло на вхідних дверях, проник в приміщення магазину де зібрав до трьох полімерних пакетів наступні речі: шапка чоловіча в`язана чорного кольору; рукавиці жіночі кофейного кольору з візерунками – 1 пара; штани чоловічі чорного кольору з білими лампасами, які мають напис «BIKEE» на лівій штанині; штани чоловічі темно-синього кольору з написом «JORDAN» на лівій штанині; штани чоловічі чорного кольору з помаранчевими та білими лампасами на зовнішній стороні колоші; штани чоловічі плямистого відтінку з написами «U.S.A.» чорного кольору; штани дитячі чорного кольору з візерунками у формі сердечок рожевого,зеленого, жовтого та білого кольорів; штани дитячі чорного кольору у велику білу клітинку, черевики жіночі чорного кольору на підвищеній підошві 36 розміру; рукавички жіночі «SYZANA» білого кольору з візерунками чорного та білого кольорів – 1 пара; рукавички жіночі коричневого кольору з чорними візерунками - 1пара; рукавички білого кольору з візерунками чорного та коричневих кольорів «товар7» - 1 пара; дитячі рукавички блакитного кольору з візерунками синього кольору – одна пара; жіночі рукавички білого кольору з візерунками чорного та коричневого кольорів « товар 7» - 1 пара; рукавички чорного кольору з візерунками кофейного кольору «КОРОНА» - 1 пара; рукавички дитячі рожевого кольору «RUBI» - 1 пара; шапка жіноча чорного кольору – 2 шт.; шкарпетки чоловічі чорного кольору «Житомир 27 – 29» - 1 пара, штани дитячі чорну, білу та зелену плями « ТМ ЗОЛОТО»; штани чоловічі чорного кольору з жовтими вертикальними смужками на зовнішній сторно колоші з написом «JORDAN» білого кольору 36 розмір; хомут жіночий в`язаний білого кольору; шапка жіноча в`язана білого кольору ; шапка жіноча в`язана темно-синього кольору; хомут жіночий в`язаний темно-синього кольору; труси жіночі чорного кольору з білими візерунками «NICOLETTA» розмір «М»; шапка жіноча чорного кольору; шапка жіноча в`язана рожевого кольору; шапка жіноча персикового кольору ; рукавички жіночі в`язані білого кольору з чорними візерунками «КОРОНА» - 1 пара; рукавички жіночі фіолетового кольору з білим візерунком – 1 пара; шкарпетки чоловічі чорного кольору – 1 пара, на загальну суму 7477 гривень.

ОСОБА_3 залишився чекати ОСОБА_1 ззовні, щоб попередити його про появу сторонніх осіб.

Після цього ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 три пакети з речами та вони з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли отримавши можливість розпорядились ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завдали потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 7477 гривень.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України тобто, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням до приміщення, вчинене повторно.

07.02.2022 о 14 годині 25 хвилин ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 03.02.2022 в ході якого він вказав відомі йому обставини вчинення відносно нього злочину та вказав перелік викрадених речей;

- протоколом огляду місця події від 03.02.2022 по АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено речі викрадені з магазину ОСОБА_4 ;

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 517/22 від 05.02.2022 згідно якого встановлено вартість викрадених з магазину ОСОБА_4 речей;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , з показів якої встановлено, що ОСОБА_1 з ОСОБА_2 прийшли до неї додому після півночі 02.02.2022 та принесли три полімерні пакети з одягом;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 07.02.2022, який повідомив обставини вчинення ним, крадіжки речей з магазину, спільно з ОСОБА_1

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 07.02.2022, який повідомив обставини вчинення ним, крадіжки речей з магазину, спільно з ОСОБА_2 .

Обставинами, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який в разі доведення вини, передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. ОСОБА_1 під острахом отримання реального покарання у виді позбавлення волі може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України, окрім того ОСОБА_1 раніше судимий 10.01.2022 звільнився з місць позбавлення волі, не працевлаштований, не одружений, ніде не зареєстрований, не має постійного місця проживання, що свідчить про не міцність соціальних зв`язків. Оскільки розслідування кримінального провадження не завершено, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілого або свідків, його протиправної діяльності, які вже встановлені та можуть бути встановлені, а також іншого підозрюваного ОСОБА_2 , а відтак без застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній може впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного, щоб останні не давали покази та змінили свої покази на його користь.

Окрім того, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 не працевлаштований та не має постійного джерела доходів без застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою неможливо запобігти ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення проти власності.

Виходячи з вище викладеного, відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного та винити інше кримінальне правопорушення.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Підставою застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому тяжкого злочину за який передбачене максимальне покарання у вигляді шести років позбавлення волі, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків є запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи викладене вище, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий у своєму клопотанні просив застосувати до останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою, що необхідно для виконання завдання кримінального судочинства.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні та винити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, та просив застосувати до нього інший більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та дати йому можливість пройти медичне обстеження, у зв`язку з наявними хронічними захворюваннями легень та судин та надати йому кваліфіковану медичну допомогу. Свою вину визнав повністю. Просив врахувати, що не має наміру ухилятися від слідства та суду.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив та просив застосувати до підозрюваного більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_1 дійсно має проблеми зі здоров`ям та потребує медичної допомоги.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення та позицію підозрюваного, думку захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

З наданих до суду матеріалів вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Факт вчинення кримінального правопорушення та причетності підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення підтверджується доказами, які досліджені судом.

Так, підозра ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовується наступними доказами:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 03.02.2022 в ході якого він вказав відомі йому обставини вчинення відносно нього злочину та вказав перелік викрадених речей;

- протоколом огляду місця події від 03.02.2022 по АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено речі викрадені з магазину ОСОБА_4 ;

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 517/22 від 05.02.2022 згідно якого встановлено вартість викрадених з магазину ОСОБА_4 речей;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , з показів якої встановлено, що ОСОБА_1 з ОСОБА_2 прийшли до неї додому після півночі 02.02.2022 та принесли три полімерні пакети з одягом;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 07.02.2022, який повідомив обставини вчинення ним, крадіжки речей з магазину, спільно з ОСОБА_1

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 07.02.2022, який повідомив обставини вчинення ним, крадіжки речей з магазину, спільно з ОСОБА_2 .

На думку слідчого судді, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового слідства або суду, уникати відповідальності, незаконно впливати на потерпілих, свідків та іншого підозрюваного в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зважаючи на особу підозрюваного ОСОБА_1 , який раніше судимий, 10.01.2022 року звільнився з місць позбавлення волі, не працевлаштований, не одружений, ніде не зареєстрований, не має постійного місця проживання, що свідчить про не міцність соціальних зв`язків, на тяжкість злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 та за який в разі доведення вини, передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, слідчим суддею не вбачається підстав для застосування інших запобіжних заходів, що є більш м`якими. Указане свідчить про наявність підстав для застосування положень ч. 2 ст. 183 КПК України.

При вирішенні клопотання слідчого, суддею також враховані інші обставини, визначені ст. 178 КПК України. Так, докази надані слідчим на обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими; доказів неможливості перебування підозрюваного за станом здоров`я під вартою не має; інших запобіжних заходів відносно нього не обиралось.

Крім того, на думку слідчого судді, слідчим, в порядку п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, доведено, що на даний час, перебуваючи на волі ОСОБА_1 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

З урахуванням викладеного слідчим доведено наявність підстав, визначених ч.1 ст. 194 КПК України для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 цього Кодексу застава щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на те, що злочином не заподіяно шкоду здоров`ю чи життю людини, слідчий суддя зобов`язаний визначити відповідний розмір застави. Такий розмір застави слід встановити мінімальний, зважаючи на матеріальний стан підозрюваного ОСОБА_1 , відношення останнього до скоєного ним.

Таким чином, підозрюваному ОСОБА_1 необхідно брати запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 24.00 год. 07.04.2022 року, з визначенням застави в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн. 00 коп.

В разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи – слідчого, прокурора або слідчого судді (суду), із визначеною періодичністю та за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає підозрюваний, без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді (суду); повідомляти слідчого, прокурора про необхідність зміни свого місця проживання та/або місця роботи, тощо.

Окрім того, враховуючи стан здоров`я підозрюваного, а саме наявність у останнього хронічних захворювань легень та судин, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати посадових осіб адміністрації Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України вжити заходів медичного забезпечення та обстеження, надавши ОСОБА_1 кваліфіковану медичну допомогу, в тому числі дозволити конвоювання останнього до закладів Міністерства охорони здоров`я України в м. Києві відповідно профілю виявленого захворювання (лікування), протягом дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 176-198, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Полваньязова Василя Михайловича задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування та утримувати останнього в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 24.00 год. 07.04.2022 року.

Визначити підозрюваному заставу в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн. 00 коп.

Сума застави протягом дії ухвали може бути внесена у національній грошовій одиниці як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: (Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 26268119; р/р UA768201720355259001000018661 (депозитний рахунок); МФО 820172; Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ; призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

В разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи – слідчого, прокурора або слідчого судді (суду), із визначеною періодичністю та за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає підозрюваний, без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді (суду); повідомляти слідчого, прокурора про необхідність зміни свого місця проживання та/або місця роботи, тощо.

У разі внесення застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії обов`язків, в разі внесення застави, встановити для ОСОБА_1 , протягом 60 діб, з моменту звільнення його з під варти.

Зобов`язати посадових осіб адміністрації Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України вжити заходів медичного забезпечення та обстеження, надати кваліфіковану медичну допомогу ОСОБА_1 (у зв`язку з наявними хронічними захворюваннями легень та судин), в тому числі дозволити конвоювання останнього до закладів Міністерства охорони здоров`я України в м. Києві відповідно профілю виявленого захворювання (лікування), протягом дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваного з моменту отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 11.02.2022 року.

Слідчий суддя: С.М. Вознюк