Ухвала суду № 103117266, 11.02.2022, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №348/2050/16-к

Провадження № 1-кс/348/6/22

11 лютого 2022 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., за участю: заявника ОСОБА_1 , прокурора Соломчака Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Надвірна заяву ОСОБА_1 про відвід судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещука Р.П. у кримінальному провадженні №12014090120000219,

встановила:

07.12.2021 ОСОБА_1 заявив відвід судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещуку Р.П. у кримінальному провадженні №12014090120000219. Свою заяву мотивує тим, що суддя у ході судового провадження не повернув обвинувальний акт; відмовляє у задоволенні його клопотань про витребування доказів, що на думку заявнки є упередженим ставленням. Вважає, що даний суддя не зможе об`єктивно розглянути кримінальне провадження

У ході розгляду заяви ОСОБА_1 зазначив, що дії головуючого судді Грещука Р.П. вважає є упередженими. Суддя з 2016 року здійснює розгляд кримінального провадження, однак, сумніви у неупередженості судді у заявника виникли у 2021 році, коли суддя почав відмовляти у задоволенні його клопотань. Крім цього, на запитання суду вказав, що у ході підготовчого провадження він не заявляв клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, однак, суддя мав побачити, що обвинувачення є необгрунтованим та повернути обвинувальний акт. Також вказав, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, однак, обвинувачення, яке у ньому викладене є необгрунтованим, що і мав побачити суд у підготовчому засіданні.

Прокурор у ході судового розгляду заяви заперечив проти задоволення такої. Вказав, що підстав для повернення обвинувального акту не було. Заявник такого клопотання не подавав. Крім того, обвинувальний акт відповідав вимогам ст.291 КПК України. Розгляд клопотань заявника відбувається без порушення закону, крім того, суд задовольнив клопотання про призначення експертизи у даній справі, висновок якої є важливим і для самого заявника, який не визнає вину і якщо його позиція відповідає дійсності до висновок експерта це підтвердить.

Стаття 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Інститут відводу призначений для усунення слідчого судді від розгляду справи у випадку, якщо для цього є підстави, визначені законом з метою забезпечення права особи на розгляд незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. ЄСПЛ виділяє суб`єктивний та об`єктивний критерії у цьому аспекті. Суб`єктивний стосується особистих переконань або поведінки судді, а об`єктивний передбачає необхідність перевірки, чи існували встановлені факти, які могли б викликати сумніви в неупередженості.

Як встановлено з пояснень заявника, суддя не демонструє особистої неупередженості щодо заявника. Таким чином, суд констатує відсутність суб`єктивного критерію у діях судді у ході здійснення правосуддя.

Що стосується об`єктивного критерію суд зазначає таке. З наведеного у ході судового розгляду клопотання встановлено, що позиція заявника щодо упередженості судді грунтується на незгоді з процесуальними рішеннями судді у ході розгляду кримінального провадження. На думку заявника суд повинен сприяти йому у отриманні будь-яких документів, але не сприяє. Однак, при ухваленні рішення про те, чи є в конкретній справі законна підстава побоюватися, що конкретний суддя проявив недостатню неупередженість, думка заявника є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно виправданим.

Судом встановлено, що підстав для повернення обвинувального акту у ході підготовчого провадження на які покликається заявник не було, оскільки тільки у ході судового розгляду суд досліджує докази і може встановити відсутність події кримінального правопорушення чи відсутність складу кримінального правопорушення. На стадії підготовчого провадження з цих підстав повернення обвинувального акту не передбачено законом.

Що стосується відмови у задоволенні клопотань, для цього слід врахувати норми закону та надати оцінку процесуальним рішенням судді у справі. А таку оцінку відповіно до КПК України може надати тільки суд апеляційної інстанції. Сама відмова у задоволенні процесуального клопотання не може бути доказом упередженості судді, однак, може бути однією з обставин, які свідчать про упередженість, за умови наявності також і інших обставин у сукупності. Однак, заявник таких обставин не навів.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,

постановила:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещука Р.П. у кримінальному провадженні №12014090120000219 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матолич В.В.