Ухвала суду № 103117265, 11.02.2022, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №348/337/15-к

Провадження № 1-кс/348/7/22

11 лютого 2022 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., з участю заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Надвірна заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещука Р.П. щодо розгляду заяви про відвід прокурора у кримінальному провадженні №42013090100000043,

встановила:

07.12.2021 ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещуку Р.П. щодо розгляду заяви про відвід прокурора у кримінальному провадженні №42013090100000043. Свою заяву мотивує тим, що 23.11.2021 ним на адресу суду було скеровано інформаційний лист стосовно надання йому інформації, яка не носить ні закритий, ані конфіденційний характер. 25.11.2021 йому було надано відповідь, що запитувана інформація є з обмеженим доступом, а отже не може бути надана. Вважає, такі дії голови суду упередженими та небезсторонніми. Такі дії не сприяють відкритості суду та не викликають у заявника довіру.

У ході розгляду заяви ОСОБА_4 зазначив, що дії голови суду ОСОБА_5 вважає упередженими та небезсторонніми. Крім цього, вказав, що суддя допускає обвинувальний ухил при розгляду кримінального провадження щодо товариша заявника, що є неприпустимим.

Стаття 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Інститут відводу призначений для усунення слідчого судді від розгляду справи у випадку, якщо для цього є підстави, визначені законом з метою забезпечення права особи на розгляд незалежним і безстороннім судом.

Крім цього, розгляд справи має бути здійснений судом, встановленим законом. КПК України визначає, що об`єктивний і неупереджений розподіл матеріалів між суддями здійснюється автоматизованою системою з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Учасники не можуть впливати на вибір судді, який буде розглядати справу. В протилежному випадку встановлені законом гарантії будуть порушені.

Таким чином, завданням інтитуту відводу у кримінальному провадженні є не заміна судді, якому розподілено справу, а зміна судді, який не є вільний у своїх судженнях, не є безстороннім або є упередженим.

Заявник у ході судового розгляду не навів фактів особистого упередженого ставлення слідчого судді Грещука Р.П. до нього, не навів також обставин, які свідчать про упереджену та небезсторонню поведінку даного судді у ході здійснення правосуддя у кримінальному провадженні №42013090100000043.

Що ж стосується доводів заявника щодо ненадання йому запитуваної інформації, то для цього встановлений окремий законодавчий механізм, відмінний від інтитуту відводу. Тому, на думку суду це не може бути підставою для відводу слідчого судді у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, заявник не навів обставин, які б могли свідчити про упередженість судді, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,

постановила:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещука Р.П. від розгляду заяви про відвід прокурора у кримінальному провадженні №42013090100000043 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матолич В.В.