Вирок № 103116629, 11.02.2022, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/4254/19

№ провадження 1-кп/208/101/22

ВИРОК

Іменем України

11 лютого 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ізотова В.М., за участю секретаря судового засідання Вілкової Ю.В. та сторін кримінального провадження: прокурора Францішка С.Л., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Солоного В.Д., розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження № 22018040000000099 від 05.12.2018 року відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 328 КК України за кваліфікуючими ознаками розголошення відомостей, що становлять державну таємницю, особою, якій ці відомості стали відомі у зв`язку з виконанням службових обов`язків, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зюзіно Ікрянінського району Астраханської області Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, встановив наступне.

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Відповідно до наказу голови Кам`янської міської ради № 180 «ос» від 01.09.2014 р., громадянина України ОСОБА_1 було призначено на посаду начальника відділу режимно-секретної, оборонно-мобілізаційної роботи та військового обліку Кам`янської міської ради.

Розпорядженням УСБУ у Дніпропетровській області № 163Д від 13 червня 2014 р., ОСОБА_1 надано допуск до державної таємниці за формою № 3. 04 липня 2014 року у ОСОБА_1 було відібране зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, а наказом міського голови м. Кам`янського № 139 «ос» від 04 липня 2014 р., останньому було надано доступ до державної таємниці за формою № 3, тобто ОСОБА_1 був допущений до роботи з відомостями та матеріальними носіями секретної інформації зі ступенем секретності «Таємно».

Згідно з посадовою інструкцією начальника відділу режимно-секретної, оборонно-мобілізаційної роботи та військового обліку Кам`янської міської ради, затвердженою 01.11.2016 р. міським головою м. Кам`янського ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , крім іншого, зобов`язаний:

- забезпечувати охорону державної таємниці під час проведення всіх видів секретних робіт, користування документами, які містять державну таємницю, здійснювати контроль за виконанням вимог Закону України «Про державну таємницю»;

- забезпечувати захист інформації, що становить державну таємницю у процесі її формування, пересилання, приймання, відображення в автоматизованих системах, а також у процесі використання технічних засобів інформації;

- складати номенклатуру посад працівників, які підлягають оформленню допуску до державної таємниці та оформлювати на них відповідні документи;

- контролювати ведення секретного діловодства та поводження з матеріальними носіями інформації, віднесеної до державної таємниці.

Крім того, відповідно вказаної посадової інструкції, ОСОБА_1 несе відповідальність, окрім іншого, за забезпечення режиму секретності відповідно до вимог Закону України «Про державну таємницю» та «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18.12.2013 р. (далі Порядок-939).

Так, 30.01.2018 р. на адресу Кам`янської міської ради, а саме на ім`я міського голови м. Кам`янського ОСОБА_2 , надійшов лист Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вих. № 5/13-243т від 26.01.2018 р., з грифом обмеження доступу «Таємно», який було зареєстровано у зазначеному органі місцевого самоврядування за вхідним номером 6т та передано на розгляд міському голові.

Після розгляду даного листа Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області міським головою м. Кам`янського ОСОБА_2 , 31.01.2018 р. останнім вказаний лист було передано для опрацювання начальнику відділу режимно-секретної, оборонно-мобілізаційної роботи та військового обліку Кам`янської міської ради ОСОБА_1 .

Достовірно знаючи та усвідомлюючи про відсутність допуску до державної таємниці у начальника відділу персоналу Кам`янської міської ради ОСОБА_3 , в порушення вимог Закону України «Про державну таємницю», Порядку-939, та посадової інструкції, 31.01.2018 р., шляхом розголошення змісту, начальник відділу режимно-секретної, оборонно-мобілізаційної роботи та військового обліку Кам`янської міської ради ОСОБА_1 ознайомив ОСОБА_3 з листом Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вих. № 5/13-243т від 26.01.2018 р. (вхідний номер Кам`янської міської ради 6т від 30.01.2018 р.), який містить інформацію, що становить державну таємницю, та на якому ОСОБА_3 проставила свій підпис, у якості підтвердження ознайомлення з його змістом.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 51 від 21.06.2019 р., підпис, розташований біля рукописного напису «в роботу» (в кінці напису), під рукописною фразою « ОСОБА_3 », у верхньому лівому куті листа Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вих. № 5/13-243т від 26.01.2018 р., виконаний ОСОБА_3 .

За висновком державного експерта з питань таємниць Національної поліції України – першого заступника Голови – начальника кримінальної поліції генерала поліції другого рангу ОСОБА_4 № 12-2019 від 22.05.2019 р., інформація, яка міститься у листі Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вих. № 5/13-243т від 26.01.2018 р., відповідно до ст. 8 Закону України «Про державну таємницю», відноситься до державної таємниці у сфері державної безпеки та охорони правопорядку, передбачена ст. 4.2.3 ЗВДТ, затвердженого наказом СБ України від 12.08.2005 р. № 440, має ступінь секретності «цілком таємно», а її матеріальним носіям повинен надаватися гриф секретності «цілком таємно».

Таким чином, розголошення відомостей, які становлять державну таємницю начальником відділу режимно-секретної, оборонно-мобілізаційної роботи та військового обліку Кам`янської міської ради ОСОБА_1 , стала в результаті порушення ним вимог:

- ст. ст. 21, 28 Закону України «Про державну таємницю»;

- пунктів 41, 42, 44, 88, 99, 100 Порядку-939, щодо невиконання завдань режимно-секретного органу по запобіганню порушенням режиму секретності та їх негативним наслідкам.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження.

1. Прокурор Францішко С.Л. вважав зібрані у кримінальному провадженні докази належними, допустимими, достовірними, а сукупність зібраних доказів – достатньою для засудження ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 328 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю зі звільненням його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України на строк 2 роки із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

2. Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, під час допиту в судовому засіданні дав наступні показання. Так, обвинувачений зазначив, що на час вчинення інкримінованого йому діяння виготовленням бланків посвідчень працівників Кам`янської міської ради займалась начальник відділу персоналу Кам`янської міської ради ОСОБА_3 , яка допуску до державної таємниці не мала. Він має доступ до державної таємниці з 2014 р. Її включили до резолюції на листі Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, оскільки лише вона могла виготовити посвідчення. З текстом самого листа, який містить державну таємницю, ОСОБА_3 не ознайомлювалась – він був прикритий. Він ознайомив ОСОБА_3 лише з резолюцією, біля якої вона поставила свій підпис.

ОСОБА_3 йому не підпорядкована за внутрішніми організаційними документами, однак знала, що мала виготовити посвідчення за анкетними даними, які він їй надасть.

Обвинувачений зауважує, що постановою Кабінету Міністрів України № 939 не врегульовано питання видачі працівникам поліції «документів прикриття», тому невідомо, яким чином він мав правильно вчинити в цій ситуації. Мали місце звернення до Служби безпеки України щодо надання ОСОБА_3 допуску до державної таємниці, однак у цьому було відмовлено з огляду на невелику кількість звернень до Кам`янської міської ради для видачі «документів прикриття».

Також обвинувачений зазначає, що під час досудового розслідування працівники СБ України відмовили йому у наданні захисника. Прохає ухвалити виправдувальний вирок.

3. Захисник Солоний В.Д. у судовому засіданні зазначив, що судові показання свідка ОСОБА_3 вказують на відсутність факту розголошення відомостей, що становлять державну таємницю, оскільки свідок вказала, що вона була ознайомлена ОСОБА_1 лише з резолюцією, а сам зміст листа був прикритий. Лише ОСОБА_3 мала можливість виготовити посвідчення працівників Кам`янської міської ради.

Крім того захисник зауважує, що сам лист Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не розсекречений, тому похідні від нього документи не можуть бути доказами у кримінальному провадженні. ОСОБА_1 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за фактом, ідентичним формулюванню висунутого обвинувачення, тому не може бути двічі притягнутий до відповідальності. Прохає ухвалити виправдувальний вирок.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

1. Показання свідка.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що на час вчинення інкримінованого ОСОБА_1 діяння працювала начальником відділу персоналу Кам`янської міської ради, сам ОСОБА_1 працював начальником іншого відділу. Один одному вони не підпорядковувались. Допуску до державної таємниці вона ніколи не мала.

У зв`язку зі спливом значного часу, точну дату подій свідок не пам`ятає. Вона прибула до службового кабінету ОСОБА_1 , де він показав їй лист поліції, частина якого була прикрита аркушем паперу та який мав резолюцію з її прізвищем. За словами ОСОБА_1 , цей документ був таємним та на його підставі мають бути виготовлені посвідчення працівників Кам`янської міської ради. Вона поставила підпис щодо ознайомлення з резолюцією. Далі ОСОБА_1 в усній формі надав їй вказівку виготовити два посвідчення працівників Кам`янської міської ради за анкетними даними, які він назве та надасть фотокартки.

Програмне забезпечення, яке формує посвідчення працівників Кам`янської міської ради, наявне лише у відділі персоналу, зазвичай посвідчення виготовляють працівники відділу, але ті, які потрібні були ОСОБА_1 , вона виготовила самостійно.

При виготовленні посвідчень відділ персоналу керується розпорядженням міського голови про порядок виготовлення відповідних посвідчень, за формою воно паперове, містить підпис міського голови або його заступника, печатку та захищене ламінацією. Якщо інші працівники відділу персоналу були зайняті, вона могла виготовити посвідчення самостійно.

За вказівкою ОСОБА_1 вона виготовила посвідчення працівників Кам`янської міської ради – внесла у бланки анкетні дані осіб, які він продиктував, він же надав фотокартки осіб для посвідчень. Після виготовлення посвідчень вона віддала їх ОСОБА_1 , який підписав їх у міського голови ОСОБА_2 , після чого вона їх заламінувала. У журнал обліку посвідчень ці два посвідчення внесені не були, оскільки особи, на імена яких вони видані, не є працівниками Кам`янської міської ради.

Зазначає, що у зв`язку зі спливом значного часу, не пам`ятає, які показання надавала слідчому.

2. Документи.

2.1. Акт перевірки стану охорони державної таємниці у Виконавчому комітеті Кам`янської міської ради від 06.10.2018 р. № 26/5/1-16581дск вказує, що під час перевірки було виявлене порушення за ознаками розголошення державної таємниці, а саме зі змісту листів Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 26.01.0218 р. № 5/13-243т, від 10.09.2018 р. № 5/13-3064т, гриф секретності «Таємно» надано на підставі ст. 4.2.4 ЗВДТ, під особистий підпис на вказаних документах ознайомлено начальника відділу персоналу Кам`янської міської ради ОСОБА_3 , яка не має допуску до державної таємниці, одним з відповідальних осіб зазначений начальник РСО ОСОБА_1 .

2.2. Протокол огляду від 21.01.2019 р. відповідає вимогам ст. 223, 233, 237 КПК України та вказує, що його предметом є лист Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вих. № 5/13-243т від 26.01.2018, підписаний начальником зазначеного підрозділу національної поліції полковником поліції ОСОБА_5 , адресований міському голові м. Кам`янського ОСОБА_2 , з грифом обмеження доступу «таємно», примірник № 1, на 1 аркуші. Гриф секретності надано на підставі ст. 4.2.4 ЗВДТ. На вказаному листі міститься вхідний № 6т від 30.01.2018 Кам`янської міської ради. У верхньому лівому куті даного документу наявні рукописні написи, виконані кульковою ручкою барвником синього кольору наступного змісту: « ОСОБА_1 ОСОБА_3 в роботу». Крім того, біля напису « ОСОБА_1 » з лівої сторони (на початку напису) міститься підпис, виконаний гелієвою ручкою, барвником синього кольору; біля напису «в роботу» (в кінці напису), під фразою « ОСОБА_3 » міститься підпис, виконаний кульковою ручкою барвником синього кольору.

Під вказаним вище написом, ліворуч від кутового бланку Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, міститься підпис виконаний кульковою ручкою барвником синього кольору.

У вказаному листі викладена інформація щодо необхідності виготовлення двох посвідчень співробітників Кам`янської міської ради.

Лист Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вих. № 5/13-3064т від 10.09.2018, підписаний начальником зазначеного підрозділу національної поліції полковником поліції ОСОБА_5 , адресований міському голові м. Кам`янського ОСОБА_2 , з грифом обмеження доступу «таємно», примірник № 1, на 1 аркуші. Гриф секретності надано на підставі ст. 4.2.4 ЗВДТ.

На вказаному листі міститься вхідний № 7т від 17.09.2018 Кам`янської міської ради.

У верхньому лівому куті даного документу ліворуч від кутового бланку Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, міститься підпис виконаний кульковою ручкою барвником синього кольору.

У низу даного листа, праворуч від штампу з вхідним номером Кам`янської міської ради, міститься рукописний напис: «Отримала», а також підпис, виконані кульковою ручкою барвником синього кольору.

У вказаному листі викладена інформація щодо повернення трьох посвідчень співробітників Кам`янської міської ради та необхідності виготовлення одного посвідчення співробітника Кам`янської міської ради.

2.3. Наказ голови Кам`янської міської ради № 180 «ос» від 01.09.2014 р. свідчить, що громадянина України ОСОБА_1 було призначено на посаду начальника відділу режимно-секретної, оборонно-мобілізаційної роботи та військового обліку органу місцевого самоврядування.

2.4. Наказ міського голови м. Кам`янського № 139 «ос» від 04 липня 2014 р. та зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці свідчать, що ОСОБА_1 було надано доступ до державної таємниці за формою № 3, тобто він був допущений до роботи з відомостями та матеріальними носіями секретної інформації зі ступенем секретності «Таємно».

2.5. Лист ВОДТ УСБУ у Дніпропетровській області від 25.01.2019 р. обл. № 55/16-777 свідчить, що за картотекою осіб Управління СБУ у Дніпропетровській області допуск до державної таємниці ОСОБА_3 не надавався.

3. Висновки експертів.

3.1. Висновок державного експерта з питань таємниць Національної поліції України Аброськіна В.В. від 22.05.2019 р. № 12-2019, об`єктом якого є лист начальника Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області полковника поліції С.О. Лукашова № 5/13-243т від 26.01.2018 прим. № 1 на 1 арк. на ім`я міського голови м. Кам`янського ОСОБА_2 свідчить, що в об`єкті дослідження на момент його створення містилися відомості про плани використання на конфіденційній основі для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності майна організацій, що дають змогу його ідентифікувати, після припинення використання цього майна містяться відомості про факт використання на конфіденційній основі для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності майна організацій, що дають змогу його ідентифікувати.

Така інформація, відповідно до статті 8 Закону України «Про державну таємницю», відноситься до державної таємниці у сфері державної безпеки та охорони правопорядку, передбачена статтею 4.2.3 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Служби безпеки України від 12.08.2005 № 440 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.08.2005 за № 902/11182, та має ступінь секретності «цілком таємно», а її матеріальним носіям повинен надаватися гриф секретності «Цілком таємно».

ОСОБА_6 зазначеної інформації може бути завдана шкода інтересам національної безпеки України, оскільки через її витік будуть створені сприятливі умови для здійснення зацікавленими особами заходів, спрямованих на протидію та унеможливлення проведення оперативними підрозділами поліції оперативно-розшукових заходів, що призведе до зниження ефективності роботи підрозділів поліції з розкриття злочинів, марного витрачання бюджетних коштів на залучення сил і засобів для проведення оперативно-розшукових заходів, а також загрозу життю чи здоров`ю працівників підрозділів поліції або осіб, залучених до співробітництва на конфіденційної основі для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності, їх близьких родичів у зв`язку з виконанням ними цієї діяльності.

3.2. Висновок судової почеркознавчої експертизи від 21.06.2019 р. № 51 Зонального експертного сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ в Управлінні СБУ у Дніпропетровській області, вказує, що підпис, розташований біля рукописного напису «в роботу» (в кінці напису), під рукописною фразою « ОСОБА_3 », у верхньому лівому куті листа Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вих. № 5/13-243т від 26.01.2018 р., виконаний ОСОБА_3 .

ІV. Позиція суду.

1. Мотиви відхилення аргументів захисту.

Ключова позиція сторони захисту полягає у твердженні про відсутність факту розголошення відомостей, що становлять державну таємницю, оскільки свідок ОСОБА_3 вказала, що вона була ознайомлена ОСОБА_1 лише з резолюцією, а сам зміст листа Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вих. № 5/13-243т від 26.01.2018 р. був прикритий.

Однак, така позиція повністю спростовується судовими показаннями свідка ОСОБА_3 , яка прямо вказала, що ОСОБА_1 показав їй прикритий аркушем паперу лист Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та пояснив, що цей лист поліції містить відомості, що становлять державну таємницю, яка полягає в необхідності виготовити посвідчення працівників Кам`янської міської ради для осіб, які фактично не є такими працівниками. При цьому, ОСОБА_1 назвав їй анкетні дані цих осіб та показав їх фотозображення, що є закінченим складом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 328 КК України.

Судові показання свідка ОСОБА_3 в частині посилання на те, що ОСОБА_1 не надав їй для огляду надрукований зміст означеного листа (прикрив аркушем паперу) не вказують відсутність в його діях складу злочину, оскільки свідок під час судового допиту прямо вказала, що ОСОБА_1 розголосив їй зміст таємного документа, який полягав у необхідності виготовлення посвідчень працівників Кам`янської міської ради для осіб, які фактично не є такими працівниками з розкриттям їх анкетних даних та зовнішнього вигляду.

Крім того, судові показання свідка ОСОБА_3 вказують на усвідомлення нею факту роботи з таємною інформацією, що виразилось у невнесенні виготовлених за вказівкою ОСОБА_1 посвідчень до відповідного журналу обліку.

Посилання обвинуваченого на нормативну неврегульованість питання видачі працівникам поліції «документів прикриття» не виправдовує його дій, оскільки у випадку відсутності юридичної та/або технічної можливості виконати службове доручення, пов`язане з режимно-секретною роботою, він мав повідомити про це керівництво з відповідним режимом допуску та відмовитись від виконання такого доручення, якщо його виконання пов`язане з розголошенням державної таємниці особам, які відповідного допуску не мають.

Посилання обвинуваченого на відмову йому під час досудового розслідування працівниками СБ України у наданні захисника спростовується матеріалами кримінального провадження, за якими йому під підпис було вручено пам`ятку про процесуальні права та піл час досудового розслідування та клопотання про залучення захисника ним не заявлялось.

Позиція захисника щодо нерозсекречення листа Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вих. № 5/13-243т від 26.01.2018 р. не свідчить про відсутність можливості встановити необхідні обставини кримінального провадження – так, факт наявності в означеному листі відомостей, що становлять державну таємницю, підтверджується висновком державного експерта з питань таємниць Національної поліції України Аброськіна В.В. від 22.05.2019 р. № 12-2019 та судовими показаннями обвинуваченого ОСОБА_1 .

Факт притягнення обвинуваченого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за порушення Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях не виключає притягнення його до кримінальної відповідальності в силу ст. 61 Конституції України, за якою, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Дисциплінарна та кримінальна відповідальність є різними видами юридичної відповідальності.

Інші обставини кримінального провадження сторонами не оспорюються.

2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину встановлена і доведена та кваліфікує його дії як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 328 КК України за кваліфікуючими ознаками розголошення відомостей, що становлять державну таємницю, особою, якій ці відомості стали відомі у зв`язку з виконанням службових обов`язків.

3. Мотиви призначення покарання.

Відповідно до ч. 1 – 3 ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд керується вимогами ст. 65 – 67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та враховує наступні обставини.

3.1. Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме – згідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 328 КК України, класифікується як нетяжкий злочин.

3.2. Особу винуватого, який раніше несудимий, має позитивну характеристику, не перебуває на обліку лікарів нарколога та психіатра, наявність вищої освіти, офіційне працевлаштування в органі місцевого самоврядування, його вік та відсутність обставин, які обтяжують або пом`якшують покарання.

3.3. Інформацію, наявну у досудовій доповіді органу з питань пробації, згідно якої, обвинувачений ОСОБА_1 характеризується позитивно, ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб – середній.

Орган пробації надав висновок, що на підставі інформації, яка характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, виправлення його без позбавлення волі можливе.

3.4. За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання в межах мінімальної санкції ч. 1 ст. 328 КК України без додаткового покарання зі звільненням його від відбування покарання в порядку ст. 75, 76 КК України.

4. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

4.1. Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна не застосовувались.

4.2. Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

4.3. По справі наявні процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової експертизи, витрати на проведення якої відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись викладеним та ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд ухвалює обвинувальний вирок.

V. Прийняте рішення.

1. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 328 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного йому покарання, якщо він впродовж іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави вартість проведеної судової почеркознавчої експертизи Зонального експертного сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ в Управлінні СБУ у Дніпропетровській області від 21.06.2019 р. № 51 у сумі 2 826, 18 грн (дві тисячі вісімсот двадцять шість гривень вісімнадцять копійок).

3. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з дня його проголошення.

4. Копію вироку негайно після його проголошення вручити присутнім в судовому засіданні учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня - надіслати іншим учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

5. Після проголошення вироку учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, обвинувачений та його захисник - подати клопотання про помилування.

Суддя Ізотов В.М.