Ухвала суду № 103115209, 10.02.2022, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/9552/21

УХВАЛА

10 лютого 2022 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТТВК» тм TUI Ukraine про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися у суд з позовом, в якому просять стягнути з відповідача на їхню користь майнову шкоду в розмірі 76520 грн., моральну шкоду у розмірі 30000 грн. та понесені судові витрати.

Як зазначено в позовній заяві, що підтверджується відомостями відділу АДР ГУДМС України у Львівській області, місце проживання позивачів зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.5 ст.28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ч. 8ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається з позовної заяви, позивачі, звертаючись за підсудністю до Залізничного районного суду м. Львова, керуються ч. 5 ст. 28 ЦПК України та вважають, що місцем заподіяння їм шкоди є аеропорт ім. Данила Галицького у м. Львові, що за територіальною підсудністю належить до Залізничного районного суду м. Львова.

Разом з тим, суд не погоджується з даним твердженням та вважає, що аеропорт ім. Данила Галицького у м. Львові не є місцем заподіння шкоди та, в розумінні ч. 5 ст. 28 ЦПК України, не може бути підставою звернення за підсудністю до Залізничного районного суду м. Львова, так як із суті спору вбачається, що місцем та причиною заподіяння шкоди є неналежне виконання умов договору про туристичне обслуговування.

Від так, враховуючи те, що позивачі звернулисьдо суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 , останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_2 , то в силу положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд до Бучацького районного суду Тернопільської області за територіальною підсудністю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32,187,261,354 ЦПК України

постановив:

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТТВК» тм TUI Ukraine про захист прав споживачів, за підсудністю до Бучацького районного суду Тернопільської області (48400, м. Бучач, вул. Міцкевича, 11).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України, а саме до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

При цьому, у відповідності до вимог п.3 Прикінцевих положень ЦПК під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: Іванюк І.Д.