Ухвала суду № 103114572, 11.02.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2030/22

2-з/308/7/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді - Шумило Н.Б.

за участю секретаря – Луцака В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову подання позовної заяви, -

встановив:

10 лютого 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», третя особа без самостійних вимог: Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Зейкан Віталій Ласлович, про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 на початку січня 2022 року через додаток «Дія» дізналася про наявність відкритого виконавчого провадження за №67835502, та згодом і про наявну постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника. Вказує на те що, ні відповідачем ні приватним нотаріусом її не було повідомлено про наявність виконавчого напису від 23.06.2021 року за №217579 вчиненого приватним виконавцем Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, з яким вона не погоджується та ініціює звернення до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню. Заявник зазначає, що маючи тільки копію виконавчого напису нотаріусу, які вона отримала від приватного виконавця через автоматизовану систему виконавчого провадження вона з`ясувала, що виконавчий напис нотаріуса був здійснений по зобов`язанням за кредитним договором №143-08/03-2008, укладеним 13.03.2008 року між позивачем та Публічним Акціонерним Товариством «Комерційний банк «Надра» право вимоги було відступлено до Нового Кредитора Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп» відповідно до Договору №GL48N718070_blank про відступлення Права Вимоги від 05.08.2020 року. В подальшому 30.09.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та TOВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір №GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 30.09.2020 року де останній набув право вимоги. Вказує, що про відступлення права вимоги за кредитними договорами не знала, ніколи не перебувала у жодних договірних відносинах з ТОВ «Брайт Інвестмент», будь-які листи, повідомлення, вимоги від Товариства про наявність боргу, підстави його виникнення, строки та умови погашення на її адресу не надходили. У заяві ОСОБА_1 зазначає що з метою захисту своїх порушених прав має намір на протязі десяти днів звернутися до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису від 23.06.2021 року за №217579 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем таким, що не підлягає виконанню. Стягнення з зарплати заборгованості на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» на підставі виконавчого напису, який вважає незаконним і має намір оскаржити в суді, істотно ускладнить чи унеможливить її ефективний захист та поновлення порушених і оспорюваних прав та інтересів як позивача. Зазначає, що предмет позову у даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є взаємопов`язаним із способом забезпечення позову та невжиття заходів забезпечення позову призведе до продовження виконання вчиненого виконавчого напису, тобто стягнення коштів за винесеним виконавчим документом, що унеможливить ефективний захист її прав шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, адже на момент винесення рішення по справі оскаржуваний напис вже може бути виконаний.

У зв`язку із наведеним просить суд вжити заходів шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису від 23.06.2021 року за №217579, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем по виконавчому провадженню №67835502.

У відповідності до положень частини 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Згідно положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

За вимогами частини 4 статті 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Із матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_1 не погоджується із виконавчим написом від 23.06.2021 року за №217579, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. та хоче ініціювати звернення до суду із позовом про визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що 23 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис за №217579, яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором №143-08/03-2008 від 13.03.2008 року, який укладено із Публічним Акціонерним Товариством «Комерційний банк «Надра», право вимоги було відступлено до Нового Кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відповідно до Договору №GL48N718070_blank від 05.08.2020 року, в подальшому 30.09.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір №GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги від 30.09.2020 року, відповідно до якого ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право Нового кредитора до Позичальника за Кредитним договором. Стягнення заборгованості проводится за період з 10.02.2019 року по 22.06.2021 року. Загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувача за даним виконавчим написом , становить 42 369,68 грн., з яких: 42 319,68 грн. – сума заборгованості за кредитним договором (складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту – 8 599,92 грн. та простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом – 33 719,76 грн.) та плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 50 грн..

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Зейкан Віталія Ласловича від 09.12.2021 року відкрито виконавче провадження №67835502, з виконання виконавчого напису №217579 від 23.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заборгованість у розмірі 42369,68 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Зейкан В.Л. від 29.12.2021 року у межах виконавчого провадження №67835502 звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , яка отримує дохід у Регіональній філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця». Постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент») у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 47 626,64 грн. (з яких 42 369,68 основної суми боргу за виконавчим документом, 4 236,96 грн. основної винагороди приватного виконавця та 1 020,00 грн. витрат виконавчого провадження).

Зі змісту п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче проведення» вбачається, що виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п.п. 4 та 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільній процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи, що між сторонами виник спір з приводу виконавчого напису за №217579 від 23 червня 2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса прямо передбачено чинним законодавством і є співмірним із позовними вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, які заявник планує пред`явити до суду, та приватним виконавцем відкрито виконавче провадження №67835502, з приводу примусового виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса, в рамках якого вчиняються виконавчі дії, зокрема 29.12.2021 року винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , а тому суд приходить до висновку, що в разі невжиття заходів забезпечення позову матиме місце можливість виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку, що призведе до порушення майнових прав та охоронюваних законом інтересів позивача та може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача в разі задоволення позову.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про задоволення вимоги заяви про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №217579 від 23 червня 2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованості в розмірі 42 369,68 грн., на виконання якого відкрито виконавче провадження №67835502.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.149-150, 153, 154, 259, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №217579 від 23.06.2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованості в розмірі 42 369,68 грн., на виконання якого відкрито виконавче провадження №67835502.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до ч.4 ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. У разі неподання заявником відповідної позовної заяви заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються.

Дані боржника: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Дані стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», адреса місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402, код ЄДРПОУ: 43115064.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити Приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Зейкан Віталію Ласловичу (89600, Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Садова, будинок25-А, офіс 7) для виконання та іншим учасникам справи - для відома.

Апеляційну скарга на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно положень ч.11 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило