Ухвала суду № 103114261, 11.02.2022, Селидівський міський суд Донецької області

Справа №242/3381/17

Провадження № 1-кп/242/187/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Гандзюк К.С., за участю прокурорів Черноусової Н.Г., Желтухіна А.О., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 про обвинувачення в скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченихч.3 ст.186, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.185 КК України, ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходяться кримінальні провадження відносно ОСОБА_1 про обвинувачення в скоєнні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.185 КК України, ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор Черноусова Н.Г. заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені п. п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, не зменшились, вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 . Також прокурор Черноусова Н.Г. заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні,вчинити інше кримінальне правопорушення,не зменшилисьвважає, що інші більш м`які запобіжні заходи (застава, особисте зобов`язання) не забезпечать виконання ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор Желтухін А.О. в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження запобіжних заходів відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , просить їх задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження відносно нього запобіжного заходу не заперечує, клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_2 просить вирішити на розсуд суду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження відносно нього запобіжного заходу не заперечує, клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_1 просить вирішити на розсуд суду.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За таких же обставин, суд розглядає питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 3 ст.199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Вирішуючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, які не зменшились, а також оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, особу обвинуваченого, який не має стійких соціальних зв`язків, не має постійного джерела доходів, репутацію обвинуваченого (який притягався до кримінальної відповідальності) та приходить до висновку, що на даний час продовження строку тримання під вартою обвинуваченого не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Розглядаючи можливість застосування до обвинуваченого будь-якого альтернативного запобіжного заходу, суд зазначає, що наразі «достатніми» та «належними» підставами тримання ОСОБА_1 під вартою є не лише очікування суду, а дотримання балансу між можливими наслідками його звільнення та безпекою суспільства, яке вимагає ізоляції осіб, які з встановленою вірогідністю здатні завдати істотної шкоди правам та свободам інших осіб, що в даному випадку, повністю виправдовує подальше утримання обвинуваченого під вартою.

Отже, на даний час продовжують існувати обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися.

Вважаючи, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, як тримання під вартою, суддя виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 мають досить високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

В клопотанні прокурором обґрунтовано, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що обмеження обвинуваченому права на свободу в даному випадку є виправданим і необхідним, через неможливість в жодний інший спосіб, запобігти заявленим ризикам, які існують та не зменшились, тобто забезпечити належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить його належну процесуальну поведінку та є доцільним продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до 12 квітня 2022 року (включно).

Відповідно до ст. 183 КПК України з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його майнового стану, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд визначає заставу достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі, що відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік», дорівнює 49620 грн.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , суд враховує, що наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого ОСОБА_2 переховуватися від суду (враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим в інкримінованому йому правопорушенні); незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні (які не допитані в судовому засіданні), вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшились. Також, суд не може залишити поза увагою те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Вказане свідчить, що є ймовірність того, що обвинувачений, перебуваючи на волі зможе залишити місце проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також суд, оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України,а саме: відсутність постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків, приходить до висновку про продовження відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що, на думку суду, зможе запобігти встановленим ризикам кримінального провадження та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27, ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369,181 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська УВП (№6)» відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.185 КК України, до12 квітня2022 року (включно).

Визначити суму застави у розмірі 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн., які необхідно внести на рахунок: розрахунковий рахунок: UA828201720355259003000011792, отримувач: територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ; ЄДРПОУ: 26288796.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали, тобто до 12.04.2022 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Бахмутська УВП (№6)» .

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Бахмутська УВП (№6)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченомуОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, за виключенням випадків отримання медичної допомоги та випадків, пов`язаних з виконанням трудових обов`язків, строком до двох місяців, тобто до 12 квітня 2022 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Авдіївка Донецької області без дозволу суду, за виключенням випадків отримання медичної допомоги та випадків, пов`язаних з виконанням трудових обов`язків;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

В разі невиконання покладених судом обов`язків відносно обвинуваченого ОСОБА_2 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж домашній арешт і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції, з метою контролю за поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених зобов`язань.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику ДУ «Бахмутська УВП (№6)» .

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в Донецькому апеляційному суді протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Владимирська