Ухвала суду № 103113951, 10.02.2022, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/102/21

Провадження № 1-кп/353/4/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Лущак Н.І.,

за участю: секретарів судового засідання – Семаковської У.П., Головатчук І.М.,

прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури – Мельника В.Я.,

обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

захисників-адвокатів Камінського І.П. та Лисака В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумачі клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – адвоката Камінського Ігоря Петровича про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у кримінальному провадженні № 12020090000000639, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олеша Тлумацького району Івано-Франківської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого на посаді Олешанського сільського голови Івано-Франківського району Івано-Франківської області, з вищою освітою, одруженого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Олеша Тлумацького району Івано-Франківської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, працюючого спеціалістом відділу економіки, підприємництва, житлово-комунального господарства, земельних відносин та благоустрою Олешанської сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, депутата VIII демократичного скликання Олешанської сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, особи з інвалідністю ІІІ групи, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження № 12020090000000639, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06.08.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

30.11.2021 року на адресу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від захисника обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – адвоката Камінського І.П. надійшло клопотання про закриття кримінального провадження № 12020090000000639 від 06.08.2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки після повідомлення ОСОБА_1 про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, і за таких обставин він незаконно набув статусу обвинуваченого.

В обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що відповідно до матеріалів кримінального провадження:

28.10.2020 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру.

22.12.2020 року постановою заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 28.01.2021 року.

Досудове розслідування у справі після повідомлення особі про підозру не зупинялося.

25.01.2021 року підозрюваному ОСОБА_1 повідомлено про завершення досудового розслідування у справі, а отже перебіг строків досудового слідства зупинено із залишком у три дні.

26.01.2021 року ОСОБА_1 та його захисник Камінський І.П. отримали доступ до матеріалів кримінального провадження та почали ознайомлюватися з наданими матеріалами.

12.02.2021 року ознайомлення із матеріалами кримінального провадження обвинуваченого ОСОБА_1 та адвоката Камінського І.П. завершене, про що підписаний відповідний протокол.

12.02.2021 року ОСОБА_1 вручено обвинувальний акт.

18.02.2021 року суддею Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання у вказаній справі.

Вказує, що 15.02.2021 року є граничною датою, коли б мало бути звернення до суду з обвинувальним актом. В ухвалі Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 18.02.2021 року зазначено, що обвинувальний акт надійшов до суду 17.02.2021 року, а значить граничний строк прострочено у два дні.

Згідно зі ст.ст. 5, 110, 115, ч. 1 ст. 291 та ч. 2 ст. 283 КПК України, прокурор має право приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні виключно в межах процесуальних строків, зокрема, складати, затверджувати та направляти обвинувальний акт у кримінальному провадженні у межах строку досудового розслідування. У даному кримінальному провадженніці ці строки пропущені з вини процесуального прокурора, який не звернувся до суду із клопотанням про продовження строків досудового слідства, як це передбачено КПК України.

Враховуючи, що згідно Розділу ІІ Кримінального кодексу України, стаття 368 не відноситься до кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи, тому є всі підстави для закриття кримінального провадження.

Із покликанням на постанову Верховного Суду від 01.07.2021 року у справі № 752/3218/20, просив закрити дане кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор Мельник В.Я. у судовому засіданні 10.02.2022 року подав суду письмові заперечення на клопотання адвоката Камінського І.П. про закриття кримінального провадження, в яких вказав, що в задоволенні даного клопотання необхідно відмовити, виходячи з наступного.

28.10.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Двохмісячний строк досудового розслідування завершувався 28.12.2020 року, а тому 22.12.2020 року постановою заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури строк досудового розслідування було продовжено до 28.01.2021 року.

В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 14.01.2021 року повідомлено про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З 26.01.2021 року підозрювані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх захисник Камінський І.П. були повідомлені слідчим про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Ознайомлення із матеріалами досудового розслідування сторона захисту завершила о 15 год. 30 хв. 12.02.2021 року.

Цього ж дня, 12.02.2021 року підозрюваним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вручено копії обвинувальних актів та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Закінчивши досудове розслідування, прокурор 12.02.2021 року о 17 год. 42 хв. звернувся до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області з обвинувальним актом, про що відомості щодо закінчення досудового розслідування вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Враховуючи, що днем закінчення досудового розслідування - 12.02.2021 року була п`ятниця, і о 17 год. 42 хв. робочий день у Тлумацькому районному суді Івано-Франківської області закінчився, обвинувальний акт не направлявся.

Захисник - адвокат Камінський І.П. у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в клопотанні про закриття кримінального провадження, просить клопотання задовольнити в повному об`ємі.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засідання подане клопотання адвоката Камінського І.П. повністю підтримали.

Інший захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Лисак В.Б. у судовому засіданні повністю підтримав клопотання захисника Камінського І.П., просив його задовольнити та закрити кримінальне провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування. Вказав, що доводи та міркування прокурора не заслуговують на увагу. Будь-які процесуальні рішення та дії повинні бути вчинені в межах процесуальних строків.

Прокурор Мельник В.Я. у судовому засіданні факт пропуску строків досудового розслідування заперечив, просив відмовити у задоволенні клопотання, поданого адвокатом Камінським І.П. про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вивчивши подане клопотання, заперечення на нього, заслухавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення ч. 1 ст. 21 КПК України гарантують кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Розумність строків - є однією із засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.

Отже, закон пов`язує закінчення досудового розслідування з постановленням процесуального рішення - постанови про закриття кримінального провадження, або вчиненням комплексу процесуальних дій, пов`язаних з направленням до суду обвинувального акту чи відповідного клопотання. У Параграфі 1 Глави 24 КПК України розкриваються відповідні форми закінчення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 КПК України обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.

Згідно із ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Частина 2 ст. 113 КПК України передбачає, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Частина 4 ст. 219 КПК України встановлює, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Згідно з ч. 5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: (1) закрити кримінальне провадження; (2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; (3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно з положеннями ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику.

Приписами ч. 1 ст. 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Тобто, суд може проводити розгляд кримінального провадження лише щодо особи, якій висунуто обвинувачення. При цьому, висунення обвинувачення повинно бути проведено у законодавчо визначений процесуальний спосіб, що передбачає: вчинення такої дії компетентною особою та в межах строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 06.08.2020 року було внесено відомості до ЄРДР за № 12020090000000639 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

28.10.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, і цей день є початком двомісячного строку для закінчення досудового слідства.

22.12.2020 року постановою заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури Стефанця В.М. строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 28.01.2021 року.

14.01.2021 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

26.01.2021 року, тобто за 2 дні до закінчення строку досудового розслідування, стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, що також ствердили в судовому засіданні сторони кримінального провадження.

12.02.2021 року сторона захисту закінчила ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Період з моменту повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування у порядку, визначеному ст. 290 КПК України, та відкриття матеріалів провадження для ознайомлення у строки досудового розслідування не включається. Проте факт завершення досудового розслідування має бути належно підтверджений, як і факт повідомлення цієї інформації стороні захисту. Тобто у строк досудового розслідування не включається весь період часу з моменту направлення або безпосереднього вручення такого повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення цієї сторони з матеріалами досудового розслідування (постанова Верховного Суду від 28 вересня 2021 року у справі №758/12538/20, провадження №51-3811км21).

З огляду на те, що у розглядуваній справі з моменту отримання стороною захисту повідомлення про завершення досудового розслідування до закінчення строку досудового розслідування залишалося 2 дні (з 26 по 28 січня 2021 року), які не включаються у строк досудового розслідування, то перебіг цього строку продовжився після ознайомлення стороною захисту з матеріалами досудового розслідування (тобто після 12 лютого 2021 року) на 2 дні.

Оскільки 14 лютого 2021 року припадає на неділю (вихідний день), тому наступний день - 15 лютого 2021 року є граничною датою, коли б мало бути звернення до суду з обвинувальним актом.

Тобто, у цьому кримінальному провадженні кінцевою датою строку досудового розслідування з урахуванням часу ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування є 15 лютого 2021 року.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12020090000000639 від 06.08.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 368 КК України, складений слідчим та затверджений прокурором 12.02.2021 року, копії якого в цей же день були вручені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та адвокату Камінському І.П. (Т. 1 а.с. 22-24).

Проте, прокурор згідно з датою на супровідному листі - 12.02.2021 року звернувся до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який було нарочно подано до суду 17.02.2021 року, про що свідчить відбиток штампу реєстрації вхідної кореспонденції суду на вказаному супровідному листі (вхідний № 687/2021) (Т. 1 а.с. 1), що також підтверджено прокурором у судовому засіданні, тобто, поза межами строку досудового розслідування.

Отже, обвинувальний акт складений слідчим, затверджений прокурором та вручений стороні захисту 12.02.2021 року в межах строку досудового розслідування. Водночас, звернення з ним до суду відбулося лише 17.02.2021 року.

Тобто прокурор, незважаючи на складення обвинувального акта, його затвердження та вручення стороні захисту в межах строку досудового розслідування, не звернувся з обвинувальним актом до суду в межах строку досудового розслідування: строк досудового розслідування закінчився 15 лютого 2021 року, а до суду обвинувальний акт надійшов лише 17 лютого 2021 року, тобто через 2 дні після спливу встановленого законом строку досудового розслідування.

Оскільки ж у цій справі після повідомлення особи про підозру сплив строк досудового розслідування, цей строк не продовжувався і не зупинявся, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підозрювалися у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, кримінальне провадження згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України підлягало закриттю.

Суд наголошує, що строк досудового розслідування - не є простою формальністю. Передбачення процесуальним законом обов`язку прокурора якнайшвидше, але не пізніше визначеного законом процесуального строку після повідомлення особі про підозру звернутись до суду з обвинувальним актом або закрити кримінальне провадження.

Отже, зазначене є гарантією фундаментального права людини на розгляд її справи упродовж розумного строку, закріпленого в п. 1 ст. 6 Конвенції, передбаченого ст. 7, ч. 1 ст. 21 КПК України, що підтверджується усталеною практикою ЄСПЛ, так як особа не може необмежений час перебувати в стані підозрюваного - якщо публічне обвинувачення з будь-яких причин не має можливості визначити обвинувачення, склавши обвинувальний акт, та спрямувати справу до суду протягом визначеного законом строку - особа має бути звільнена від підозри. Таким чином, такий процесуальний строк досудового розслідування - є одним із найважливіших проявів правового принципу верховенства права, який вимагає належної правової визначеності у такому особливо вразливому статусі людини як підозрюваний.

Тому, суд переконаний, що застосування передбачених законом наслідків пропуску такого строку як строк досудового розслідування навіть на один або кілька днів не є зайвим формалізмом або «правовим пуризмом», оскільки: (1) строки досудового розслідування є граничними, (2) положення ч. 5 ст. 294 КПК України виключає можливість суду поновити строк досудового розслідування, що завершився.

Доводи прокурора про те, що закінчивши досудове розслідування, прокурор 12.02.2021 року о 17 год. 42 хв. звернувся до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області з обвинувальним актом, про що відомості щодо закінчення досудового розслідування вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань, суд вважає помилковими та необґрунтованими, так як зазначалося вище, в п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України вимагається під час закінчення досудового слідства саме «звернутися до суду», що визначає саме передати до суду обвинувальний акт з додатками. Посилання на те, що складення та затвердження обвинувального акта відбулося у межах строку досудового розслідування є неспроможними, оскільки відповідно до вимог кримінального процесуального закону, закінчення досудового розслідування пов`язане з вчиненням іншої процесуальної дії: «зверненням до суду з обвинувальним актом». Тобто, у строк досудового розслідування враховується весь період його здійснення з моменту повідомлення про підозру особі до моменту передання обвинувального акту до суду у межах строку досудового розслідування.

Саме так зазначено також в ухвалі Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 15 березня 2021 року у справі № 676/6116/18, провадження № 51-3301 ск 20, те, що моментом звернення до суду з обвинувальним актом є саме дата його надходження безпосередньо до суду, а не дата вказана у супровідному листі, оскільки такий обвинувальний акт було доставлено до суду нарочно.

Посилання прокурора на те, що в період з 15 по 16 лютого 2021 року прокурор з поважної причини, в зв`язку з установленням з 19.12.2020 року до 28.02.2021 року Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року № 1236 карантину та запровадженням обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», відсутністю через карантинні обмеження належних пасажирських перевезень між м. Івано-Франківськом та м. Тлумач, а також беручи рекомендації Вищої ради правосуддя від 26.03.2020 року щодо здійснення судочинства в період карантину, не доставив власноручно обвинувального акту з додатками до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області, а здійснив таке доставлення 17.02.2021 року, не заслуговують на увагу, оскільки Урядом обмежень щодо роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування не було передбачено. Тож за умови дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів, використання засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, такі органи працювали у звичайному режимі, а саме по собі оголошення карантину не зупиняло роботи Тлумацького районного суду Івано-Франківської області.

Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні одного і того ж кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України повинно було бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Підозра ОСОБА_2 пред`являлася в рамках одного кримінального провадження щодо вчинення одного і того ж кримінального правопорушення, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань щодо обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України, а тому доводи прокурора щодо незакінчення строків досудового розслідування відносно ОСОБА_2 є необґрунтованими.

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду, у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 711/3111/19 зробив наступний висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах: «Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а, отже, унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України».

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду (постанови Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 556/1381/18, від 01 липня 2021 року у справі № 752/3218/20, ухвали Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 712/6375/18, від 15 березня 2021 року у справі № 676/6116/18, від 05 квітня 2021 року у справі № 676/804/20, від 21 квітня 2021 року у справі № 991/6516/20).

Судова практика застосування приписів пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України є усталеною у діяльності не тільки Верховного Суду, а й судів першої та апеляційної інстанцій, у тому числі Вищого антикорупційного суду (ухвала Вищого антикорупційного суду від 24 вересня 2020 року та ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03 листопада 2020 року у справі № 991/6516/20).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку, обвинувальний акт поданий прокурором до суду через 2 дні після закінчення строків досудового розслідування, за відсутності у нього повноважень для прийняття такого процесуального рішення, а тому клопотання захисника Камінського І.П. підлягає до задоволення, а кримінальне провадження № 12020090000000639 від 06.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підлягає до закриття на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі вищезазначеного, суд вважає достатніми та обґрунтованими зазначені вище підстави для закриття кримінального провадження відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.

Разом із цим, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Таким чином, арешт майна у вказаному кримінальному провадженні, накладений на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.10.2020 року (справа № 334/14435/20, провадження № 1-кс/344/5222/20) (Т. 2 а.с. 19-20), ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.11.2020 року (справа № 344/15634/20, провадження № 1-кс/344/5595/20) (Т. 2 а.с. 46-47), ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.01.2021 року (cправа № 344/644/21, провадження № 1-кс/344/290/21) (Т. 2 а.с. 48-49), після набрання ухвалою законної сили підлягає скасуванню.

Також, відповідно до приписів ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.10.2020 року (справа № 344/14457/20, провадження № 1-кс/344/5223/20) (Т. 2 а.с. 16-18) застосовано щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави – 42040 (Сорок дві тисячі сорок) гривень.

Відповідно до квитанції банку № ПН191081С1 від 28 жовтня 2020 року (Т. 2 а.с. 8) – ОСОБА_3 внесено на рахунок ТУ ДСА України в Івано-Франківській області 42040,00 гривень застави за ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.01.2021 року (справа № 344/660/21, провадження № 1-кс/344/303/21) (Т. 2 а.с. 37-41) застосовано щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі - двадцять неоподатковуваних мінімумів для працездатних осіб, тобто 45400 (Сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.

Відповідно до квитанції банку № 5102-18-009/С від 18 січня 2021 року (Т. 2 а.с. 42, 43) – ОСОБА_4 внесено на рахунок ТУ ДСА України в Івано-Франківській області 45400,00 гривень застави за ОСОБА_2 .

Враховуючи, що суд дійшов висновку про закриття кримінального провадження та що застави у дохід держави не звертались, то суд вважає за необхідне, після набрання ухвалою законної сили, застави слід повернути заставодавцям.

Питання речових доказів і документів суд вирішує керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз у сумі 7144 грн. 54 коп., на підставі ст. 124 КПК України, слід віднести на рахунок держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 28, 219, 284, 369-372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника – адвоката Камінського Ігоря Петровича про закриття кримінального провадження – задовольнити.

Кримінальне провадження № 12020090000000639, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06.08.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.

Арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.10.2020 року (справа № 334/14435/20, провадження № 1-кс/344/5222/20), ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.11.2020 року (справа № 344/15634/20, провадження № 1-кс/344/5595/20), ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.01.2021 року (cправа № 344/644/21, провадження № 1-кс/344/290/21), після набрання ухвалою законної сили скасувати.

Заставу в розмірі 42040 (Сорок дві тисячі сорок) гривень 00 копійок, що внесена відповідно до квитанції банку № ПН191081С1 від 28 жовтня 2020 року за ОСОБА_1 на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.10.2020 року (справа № 344/14457/20, провадження № 1-кс/344/5223/20), після набрання ухвалою законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Заставу в розмірі 45400 (Сорок п`ять тисяч чотириста) гривень 00 копійок, що внесена відповідно до квитанції банку № 5102-18-009/С від 18 січня 2021 року за ОСОБА_2 на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.01.2021 року (справа № 344/660/21, провадження № 1-кс/344/303/21), після набрання ухвалою законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Речові докази після набрання ухвалою законної сили:

- рішення Олешанської сільської ради ОТГ Тлумацького району Івано-Франківської області VII демократичне скликання від 21.10.2020 року № 68-27/2020 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для обслуговування нежитлового приміщення» на ім`я ОСОБА_5 , в с. Олеша урочище «Нірва» площею 1.00 га, з підписом голови ОТГ ОСОБА_1 та відтиском печатки Олешанської сільської ради на 1 арк., оригінал заяви ОСОБА_5 , оптичний носій номер 29F19062800:41, відрізок білого фільтрованого паперу із зразками спеціальної хімічної речовини – залишити при матеріалах кримінального провадження;

- грошові кошти в сумі 500 доларів США номіналом: 100 доларів серії ML 42396789 A, 100 доларів серії LB 93752644 R, 100 доларів серії MH 35263777 A, 100 доларів серії LF 02605634 B, 50 доларів серії JD 47269915 A, 50 доларів серії MB 20731958 A – повернути ОСОБА_5 ;

- куртку ОСОБА_1 , на якій виявлено сліди світіння жовто-зеленого кольору, мобільні телефони ОСОБА_1 , а саме телефон Nokia та Samsung - повернути ОСОБА_1 ;

- марлеві тампони із змивами із рук ОСОБА_1 – знищити.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз у сумі 7144 (Сім тисяч сто чорок чотири) гривні 54 копійок віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

ГоловуючийН. І. ЛУЩАК