Вирок № 103111897, 07.02.2022, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/1006/21

Провадження № 1-кп/191/231/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря - Силкіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без проведення судового розгляду в спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021046420000090 від 08.10.2021 року за обвинуваченням :

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Зимино Ребрихинського району Алтайського краю Російської Федерації, громадянина України, українця, який має середню освіту, офіційно не працюючого, на утриманні нікого немає, депутатом не являється, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога у зв`язку з зловживанням алкоголю, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого :

1) 25.09.2018 року Межівським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КПК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. 26.05.2020 року знятий з обліку Васильківським РС ФГУ ЦП в Дніпропетровській області. Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 18.05.2020 року відмінено звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком та направлено для відбуття покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, -

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , точного часу під час проведення досудового розслідування становити не видалося можливим, знаходився на території домоволодіння, що належить його товаришу ОСОБА_2 , що розташоване за адресою : АДРЕСА_2 , де з дозволу останнього проживав. Так, ОСОБА_1 побачив на території вказаного домоволодіння велосипед марки «Супутник» синього кольору, який у користування ОСОБА_2 надала ОСОБА_3 . В цей час у нього виник злочинний корисливий намір, спрямований на викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_1 08.09.2021 року близько 10:00 годин, перебував на території домоволодіння, що розташоване за адресою : АДРЕСА_2 . Підійшовши до велосипеду марки «Супутник» синього кольору, що знаходився вздовж господарської будівлі, ОСОБА_1 , умисно, таємно викрав вказаний велосипед за допомогою сили рук, перекотивши його за адресою : АДРЕСА_2 . В подальшому, слідуючи своєму протиправному корисливому наміру, продав викрадений ним велосипед марки « Супутник» синього кольору. Своїми діями ОСОБА_1 спричинив потерпілій матеріального збитку на загальну суму 2969,10 грн..

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додана :

- письмова заява ОСОБА_1 , складена в присутності його захисника – Лащенко В.А. щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі;

- письмова заява потерпілої ОСОБА_3 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без її участі.

За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначені заяви як обвинуваченого, так і потерпілої, є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого проступку, особу винну та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Так, суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого обвинуваченим ОСОБА_1 умисного кримінального проступку, характер та ступінь тяжкості, відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий з іспитовим строком, даний проступок вчинив до повного відбуття покарання за попереднім вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 25.09.2018 року, оскільки ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 18.05.2020 року обвинувачений направлений для відбуття покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки, яке було призначено вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 25.09.2018 року, знаходиться на обліку у лікаря-нарколога, у лікаря-психіатра на обліку не знаходиться, за місцем проживання характеризується посередньо, вину визнав повністю та щиро розкаявся в скоєному, оскільки з матеріалів справи вбачається, що обвинувачений сприяв проведенню слідчих дій в ході досудового розслідування.

Пунктом 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року

«Про практику призначення судами кримінального покарання» передбачено, що маючи на увазі, що при визначенні покарання за правилами ст. 71 КК до покарання за новим вироком

повністю або частково приєднується невідбута частина покарання за попереднім вироком, суди повинні точно встановлювати невідбуту частину основного й додаткового покарань і

зазначати їх вид та розмір у новому вироку. Невідбутою частиною покарання за попереднім вироком треба вважати : невідбуту засудженим частину будь-якого основного

покарання.

При вчиненні нового злочину особою, яка відбувала покарання у виді позбавлення волі, його невідбутою частиною треба вважати строк, який залишився на момент обрання

запобіжного заходу у виді тримання під вартою за новий злочин, а якщо такий захід не обирався, то строк, який залишився після постановлення останнього за часом вироку ( п.26 абз.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання»).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на момент ухвалення вироку невідбутий строк покарання, призначеного вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 25.09.2018 року обвинуваченого становить 3 роки. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не обирався.

З урахуванням вищевикладеного, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 роки, які на підставі ст.72 КК України перевести в 1 рік позбавлення волі, із застосуванням ч.1 ст.71 КК України, остаточно призначивши покарання у вигляді 3 ( трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі, у зв`язку з чим саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку, конкретним його обставинам, обставинам, що обтяжують покарання, даним про особу обвинуваченого. Також таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним та іншими особами нових кримінальних проступків або кримінальних правопорушень.

Цивільний позов потерпілою не заявлено.

Питання про долю речових доказів вирішується за правилами ст. 100 КПК України.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 110, 124, 301, 302, 368, 376, 382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.72 КК України перевести призначене ОСОБА_1 покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі в 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 25.09.2018 року у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 (трьох) років 2 (два) місяці позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_1 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Зимино Ребрихинського району Алтайського краю Російської Федерації, на користь судового експерта Зєлєніної Євгенії Володимирівни фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 3865/21 від 19.10.2021 року на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в розмірі 140 ( сто сорок) гривень 00 копійок.

Речові докази – велосипед марки «Супутник» синього кольору, який знаходиться під зберігальною розпискою у потерпілої ОСОБА_3 – залишити у її володінні.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

СуддяТ. В. Прижигалінська