Рішення № 103111147, 10.02.2022, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/5114/21

Провадження № 2/0182/505/2022

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2022 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рибакової В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в її інтересах та в інтересах ОСОБА_4 , 2006 року народження, третя особа – Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про усунення перешкод шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, посилаючись на наступні обставини (а.с.1-5).

Позивачі на праві спільної часткової власності володіють будинком АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 володіє 85/264 частин будинку на підставі договору купівлі-продажу від 30.10.1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Бережним О.С., та 17/264 частин на підставі свідоцтва про право на спадщину від 05.01.1995 року, а усього володіє 17/44 частинами будинку. ОСОБА_2 володіє 27/44 частин будинку на підставі договору дарування від 11.05.2017 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори Апальковим Є.В. У липні 2013 року ОСОБА_3 , яка постійно до цього проживала в м. Тарту Естонія, звернулась до них-позивачів з проханням надати їй та її малолітньому сину ОСОБА_5 можливість реєстрації в будинку у зв`язку з отриманням нею паспорта громадянина України. Майже одразу після реєстрації відповідач з дитиною виїхали до м. Тарту Естонія, їх речі в будинку відсутні, участі у сплаті комунальних платежів вони не приймають, добровільно з реєстрації не знялись. Зазначають, що вони не спілкується з відповідачами та не підтримує ніяких зв`язків. Реєстрація відповідачів у будинку порушує їх право на вільне розпорядження майном. На підставі викладеного, просять суд усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні будинком, шляхом визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , 2006 року народження, такими, що втратили право користування будинком АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 04.10.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відкрито провадження по справі (а.с.39,40).

Ухвалою судді від 04.10.2021 року (а.с.41-42) клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено; витребувано в Державній прикордонній службі України інформацію про те, чи перетинала кордон України починаючи з 2013 року по теперішній час, громадянка України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 17.06.2013 року Нікопольським РВ ГУДМС у Дніпропетровській області (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідно до ч. 2 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Копію ухвали судді від 04.10.2021 року направлено позивачам.

Копію ухвали судді від 04.10.2021 року разом з копією позову з додатками направлено відповідачам за їх останнім місцем реєстрації (а.с.36).

За відомостями виконавчого комітету Нікопольської міської ради (а.с.38), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 04.07.2013 року.

За відомостями виконавчого комітету Нікопольської міської ради (а.с.37), в картотеці відділу реєстрації та обліку громадян відсутні відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_4 , 2006 року народження. Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС в Дніпропетровській області від 26.10.2021 року, ОСОБА_6 , 2006 року народження, зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться (а.с.53).

До суду повернувся поштовий конверт, як не вручені з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.60).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. У встановлений строк відзив на позов не надійшов.

Також копію ухвали судді від 04.10.2021 року разом з копією позову з додатками направлено третій особі. До суду повернулось повідомлення з відміткою про вручення адресату поштового відправлення (а.с.59), пояснень щодо позову від третьої особи не надходило.

Ухвалою суду від 10.02.2022 року вирішено розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на підставі ст.ст.16,29,319,383,386,391 ЦК України, виходячи з наступного.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання.

Згідно зі ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належить 85/264 частин жилого будинку АДРЕСА_1 на підставі Договору купівлі-продажу частини жилого будинку, посвідченого 30.10.1998 року приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Бережним О.С., зареєстровано в реєстрі за №377, та 17/264 частин вказаного будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину від 05.01.1995 року (що разом складає 17/44 частин) (а.с.8,9). Вказане також вбачається з відповіді КП «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» № 886 від 25.10.2021 року (а.с.55). ОСОБА_2 є власником 27/44 частин будинку АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 11.05.2017 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Апальковим Є.В., зареєстровано в реєстрі за №2-581, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 278523559 від 07.10.2021 року (а.с.47-49).

Згідно Довідки від 22.07.2021 року, затвердженої головою квартального комітету №5 (а.с.12), за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1 , 1972 року народження, ОСОБА_3 , 1982 року народження з 2013 року, ОСОБА_6 , 2006 року народження з 2013 року.

Згідно Акта про не проживання від 19.07.2021 року, затвердженого головою квартального комітету №5, складеного за участі сусідів, ОСОБА_3 з сином ОСОБА_7 зареєстровані по АДРЕСА_1 , за даною адресою не проживають з 2013 року (а.с.13).

Як вбачається з відповіді Державної прикордонної служби України Головного центру обробки спеціальної інформації №91-45361/0/15-21 від 23.11.2021 року (а.с.57), відомостей про перетинання державного кордону України, лінії розмежування в межах з Донецькою та Луганською областями та тимчасово окупованою територією АР Крим в період з 23.11.2016 року по 08:00 23.11.2021 року громадянкою України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в базі даних не виявлено.

У відповідності до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За відомостями виконавчого комітету Нікопольської міської ради (а.с.37), в картотеці відділу реєстрації та обліку громадян відсутні відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_4 , 2006 року народження. Також, згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС в Дніпропетровській області від 26.10.2021 року, ОСОБА_6 , 2006 року народження, зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться (а.с.53).

Враховуючи, що ОСОБА_6 , 2006 року народження, не зареєстрований у спірному будинку, суд приходить до висновку, що вимога позивачів щодо усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням – будинком АДРЕСА_1 є безпідставною, а тому не підлягає задоволенню.

У зв`язку з реєстрацією відповідача ОСОБА_3 у спірному будинку порушуються права позивачів як власників щодо володіння, користування та розпорядження належним їм майном. Вони позбавлені права на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним їм нерухомим майном.

Поважних причин не проживання відповідача ОСОБА_3 у зазначеному будинку судом не встановлено. У добровільному порядку вирішити спір не вдається.

Враховуючи викладене, беручі до уваги обставини справи, те, що ОСОБА_3 зареєстрована у будинку АДРЕСА_1 , але з 2013 року не проживає у будинку, доказів щодо поважних причин її не проживання та щодо домовленості між нею та власниками житла суду не пред`явлено, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково та усунути перешкоди позивачам у користуванні житловим приміщенням, шляхом визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування будинком АДРЕСА_1 . В інших вимогах слід відмовити за недоведеністю та безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 12,13,81,89,128,131,259,264-265,268,280-282 ЦПК України, п.п.15.5п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.16,29,319,321,383,386,391 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) в її інтересах та в інтересах ОСОБА_4 , 2006 року народження, третя особа – Виконавчий комітет Нікопольської міської ради (адреса місця знаходження: 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 3, Код ЄДРПОУ 04052198 ) про усунення перешкод шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням – задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження будинком АДРЕСА_1 , шляхом визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування будинком АДРЕСА_1 .

В іншому - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: В. В. Рибакова