Ухвала суду № 103111126, 10.02.2022, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/6127/15-ц

Провадження № 6/0182/19/2022

У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2022 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рибакової В.В., секретаря Шалівської А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа – ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду з зазначеною заявою. В обґрунтування вимог посилаються на те, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.07.2016 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором № 500487402 від 25.05.2014 року в сумі 28320 грн. 43 коп., а також судовий збір у розмірі 283,20 грн.

Ухвалою Нікопольського міськрайонногосуд Дніпропетровської області від 13.09.2021 року замінено стягувача – Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.07.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Також повідомили, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень за параметрами пошуку за прізвищем, ім`я, по батькові боржника ОСОБА_1 – відкриті виконавчі провадженні відсутні. На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження, що вказаний виконавчий лист не передавався, надано Акт перевірки матеріалів кредитної справи.

На підставі викладеного, заявник просить суд задовольнити заяву, видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 182/6127/15-ц по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Заінтересовані особи про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Заявник в прохальній частині своєї заяви просив провести судове засідання без участі представника ТОВ «Вердик Капітал».

Суд вважає можливим розглянути заяву без участі сторін, що відповідає положенням ст. 442 ЦПК України. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи № 182/6127/15-ц (провадження № 2/0182/1613/2016), суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до норм ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.07.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» заборгованість за Кредитним договором № 500487402 від 25 травня 2014 року в сумі 28 320 (двадцять вісім тисяч триста двадцять грн. 43 коп.), яка складається з наступного: - заборгованість за кредитом – 21 254 грн. 83 коп.; - заборгованість за відсотками – 1 789 грн. 56 коп.; - заборгованість за комісією – 3 676 грн. 04 коп. - штраф – 1 600 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» судовий збір у розмірі 283,20 грн. (а.с.64,65).

Згідно матеріалів справи, на виконання вказаного рішення суду Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області стягувачу видавався виконавчий лист (а.с.68-70).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.09.2021 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.07.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.133,134).

Із заяви вбачається, що оригінал виконавчого листа по даній справі було втрачено.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження за результатами пошуку проваджень від 18.11.2021 року за параметрами пошуку ОСОБА_1 – відкриті виконавчі провадження відсутні.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконане і не втратило своєї законної сили.

Враховуючи те, що у зв`язку зі втратою вказаного виконавчого листа заявником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником пропущений з поважних причин, а тому його необхідно поновити.

Керуючись ст. 433, п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа – ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання – задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа відповідно до заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.07.2016 року по цивільній справі № 182/6127/15-ц, провадження № 2/0182/1613/2016, за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 182/6127/15-ц, провадження № 2/0182/1613/2016, за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справи № 182/6127/15-ц, провадження № 2/0182/1613/2016, за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова