Ухвала суду № 103110917, 10.02.2022, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

10.02.2022 Єдиний унікальний номер 205/6867/20

Єдиний унікальний номер судової справи:205/6867/2020

Номер провадження: 2/205/732/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

за участю: представника позивача – ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без руху по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія на березі», ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур управління Дніпровської міської ради, Державний нотаріальний архів у Дніпропетровській області, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, про визнання недійсним правочинів, припинення права власності, повернення земельної ділянки та скасування записів про державну реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Дніпровської міської ради до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія на березі», ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур управління Дніпровської міської ради, Державний нотаріальний архів у Дніпропетровській області, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, про визнання недійсним правочинів, припинення права власності, повернення земельної ділянки та скасування записів про державну реєстрацію права власності.

Після відкриття провадження у справі, представником відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 було подано до суду клопотання про залишення вищевказаної позовної заяви без руху у зв`язку з тим, що в ній не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, а також, позовна заява не містить переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви; не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, а також позивачем не надіслано на адресу відповідачів усіх додатків до позову, та не обґрунтовано за текстом позовної заяви необхідності залучення до розгляду даної справи третіх осіб.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у підготовчому судовому засідання просила розглянути вказане клопотання про залишення позовної заяви без руху та задовольнити його.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання з огляду на його безпідставність та необґрунтованість.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Положеннями ч.11 ст. 187 ЦПК України передбачено можливість залишення позовної заяви без руху, якщо після відкриття провадження у справі буде встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України.

Суд зазначає, що згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зокрема, у рішенні від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

На думку суду, вказані зауваження сторони відповідача до змісту позовної заяви носять суто формальний характер. Так, стороною позивача не вживались заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, що виключає необхідність зазначення таких відомостей за у тексті позову, всі інші недоліки були усунуті на стадії підготовчого провадження, у тому числі, на підставі п. 19 ч.2 ст. 197 ЦПК України, згідно якого суд має вчинити інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Беручи до уваги викладене, виходячи з наведених норм процесуального закону а також з норм міжнародного права, суд вважає, що завищення без руху позову з вказаних формальних підстав фактично буде дорівнювати перешкоджанню доступу позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 12, 175, 177, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без руху по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія на березі», ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур управління Дніпровської міської ради, Державний нотаріальний архів у Дніпропетровській області, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, про визнання недійсним правочинів, припинення права власності, повернення земельної ділянки та скасування записів про державну реєстрацію права власності – відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мовчан Д.В.

.