Ухвала суду № 103110871, 09.02.2022, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

09.02.2022 Єдиний унікальний номер 205/970/22

Єдиний унікальний номер 205/970/22

Провадження № 2з/205/195/22

УХВАЛА

09 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради Риженко Марини Сергіївни, треті особи: Департамент адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Друга дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності на 52/100 частин квартири і припинення права власності, –

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_2 і державного реєстратора Департаменту адмінпослуг і дозвільних процедур Дніпровської міськради Риженко М.С., треті особи: Департамент адмінпослуг і дозвільних процедур Дніпровської міськради, Друга дніпровська держнотконтора, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності на 52/100 частин квартири і припинення права власності.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2022 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про витребування доказів, в якій він просив суд витребувати від Департаменту адмінпослуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про запис про право власності за ОСОБА_2 на 52/100 частини спірної квартири та копію рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та документи, що стали підставою для прийняття такого рішення про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на 52/100 частини спірної квартири, а також витребувати з Другої дніпровської держнотконтори копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши заяву, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України встановлено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Всупереч зазначеним вимогам положень ч. 2 ст. 84 ЦПК України заявником не зазначено обставини, які можуть підтвердити витребувані докази, або аргументи, які вони можуть спростувати; вжиті ОСОБА_1 заходи для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

При цьому суд зауважує, що посилання у заяві про витребування доказів заявника на положення ст. 137 ЦПК України є безпідставними, оскільки порядок витребування або забезпечення доказів вказаною статтею не врегульовано.

Об`єктивних причин, які унеможливлюють отримання позивачем відомостей, вказаних у клопотанні, заявником не зазначено та доказів їх підтвердження судові надано не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання заявникові слід відмовити, оскільки підстав та об`єктивних причин, через які позивач позбавлений самостійно отримати зазначені докази, судові не наведено, доказів, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу, судові також надано не було, обставини, які можуть підтвердити витребувані докази, або аргументи, які вони можуть спростувати не зазначені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 3 ст. 84, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: