Рішення № 1031108, 06.08.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2007 р. Справа № 55/232-07

вх. № 7915/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Авоян Е.А.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ЮТАМ", м. Київ

до Закритого акціонерного товариства "Красноградський м'ясокомбінат" м. Красноград

про стягнення 3587,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ЮТАМ", м. Київ, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Красноградський м'ясокомбінат" ,м. Красноград, 2700,00 грн. заборгованості, 672,30 грн. інфляційних, 3% річних 215,26 грн. та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору №104/01/78 від 26.03.04 р. не виконав свої зобов"язання щодо оплати виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 червня 2007 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 24 липня 2007 р.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання 24 липня 2007 року представників сторін, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 липня 2007 р. було відкладено розгляд справи на 06 серпня 2007 р.

Представник позивача у призначене судове засідання 06 серпня 2007 року не з'явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідмлення про вручення поштового відправлення№3205561 (арк.справи№21), у позовній заяві позивач просив суд розглянути справу без участі представника позивача.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився ,документів, витребуваних ухвалою суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідмлення про вручення поштового відправлення №3205553 (арк.справи№22).

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

26 березня 2004 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ЮТАМ", м. Київ, (далі позивач) та Закритим акціонерним товариством "Красноградський м'ясокомбінат", м. Красноград, (далі відповідач) було укладено договір на поставку обладнання та монтажних робіт № 104/01/78, у відповідності до умов якого позивач зобов"язується поставити обладнання , виконати монтажні та пусконаладочні роботи, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити їх. Перечень обладнання, яке поставляється, зазначено у специфікаціїї (додаток до договору №1), яка відповідно до п. 1.2 договору є невід"ємною частиною договору. Пунктом 2.1 договору передбачено, що вартість обладнання, що постачається, складає 170100 з урахуванням НДС, а також вартість монтажних робіт складає 2700 грн. Пунктом 6.1 договору передбачено, що здача- прийом предметів поставки та виконаних робіт оформлюється актом здачи- прийому обладання до експлуатації. Пунктами 2.1, 2.3 та 2.4 договору сторонами узгоджений порядок розрахунків, які здійснюється шляхом перерахування відповідачем грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача у розмірі 100% передоплати за обладнання, а також оплата виконуємих робіт здійснюється у розмірі 2700 грн. напротязі 3-х банківських днів після підписання акта виконаних робіт.

На виконання вказаного договору та згідно специфікації позивачем було поставлено відповідачу обладнання на суму 170100,00 грн., а також здійснено монтажні роботи на суму 2700,00 грн. Здійснення вказаних робіт підтверджується актом виконаних робіт № 208 від 06.10.04 р., який підписано обома сторонами та скріплений печатками. В цьому акті зазначений саме договір №№ 104/01/78 від 26.03.04 р., що свідчить про те, що роботи виконувались позивачем саме за вказаним договором(арк. справи 15).

Як свідчать матеріали справи, відповідачем було перераховано грошові кошти на розрахунковий рахунок позивача у розмірі 170100,00 грн. за обладнання, що підтверджується витягом банку за 22.04.04 р.(арк. справи 16), проте оплату за виконані та прийняті роботи відповідач не здійснив.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія вих. №94 від 14.06.06 р. з вимогою погасити виниклу заборгованість у сумі 2700 грн. за виконання монтажних та пусконаладочних робіт, що підтверджується копією чеку та реєстру поштових відправлень.(арк. справи 17-18).

Проте, як зазначає позивач у позовній заяві, відповідач на претензію не відреагував та грошові кошти від нього не надходили.

Таким чином, позивач до теперішнього часу взяті на себе зоов"язання згідно договору №104/01/78 від 26.03.04 р. не виконав та за здійснені роботи не розрахувався, що і стало підставою позивачу для звернення до господарського ++суду з відповідним позовом.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст. 629 ЦК України, а саме те що, договір є обов"язковим для виконання сторонами, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи в суді(про що свідчить поштове повідомлення № 3205553) та мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення основного боргу в сумі –2700 грн. правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем та підтверджена належними доказами, тому підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 672,30 грн. інфляційних та 215,26 грн. 3% річних, нарахованих згідно ч.2 ст.625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов"язання , підлягають задоволенню як правомірні (судом перевірено розрахунок).

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 610, 611, 612, ч.2 ст.625 ,629 ЦК України, ст.ст. 4-2,4-3, 32,33,43,44, 49, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Красноградський м'ясокомбінат" м. Красноград ( 63300, Харківська обл., Красноградський р-н, м. Красноград, вул. Українська, 162, код 00444168, р/р 260073334 в ОАО "Мегабанк" м. Харкова , МФО 351629) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ЮТАМ", м. Київ (04053, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Воровського,4, код ЄДРПОУ 21459613, р/р 2600330477 в АБ "Діамант" м. Києва, МФО 320854) 2700 грн. боргу, 672,30 грн. інфляційних нарахувань, 215,26 грн. 3% річних, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 07 серпня 2007 року.

Суддя Гребенюк Н.В.