Ухвала суду № 103110556, 09.02.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 175/3125/19

Провадження № 1-кп/202/44/2022

УХВАЛА

09 лютого 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Весненка І.Р.,

прокурора Будака О.С.,

представника потерпілої Цівань Н.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників обвинувачених Іванової В.М., Колотила Б.В., Тертишної К.О., Туманова С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019040440000334 від 05 березня 2019 рокуза обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.262 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040440000334 від 05 березня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.262 КК України.

28 січня 2022 року до суду надійшло клопотання командира ППОП ГУНП в Дніпропетровській області Підгорного В. про скасування заходів безпеки відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2019 року у кримінальному провадженні №12019040440000334 встановлено заходи безпеки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та їх житла. Протягом тривалого часу, інформації щодо загрози життю та здоров`ю останніх до підрозділу не надходило також зазначає, що забезпечення безпеки учасників судового процесу покладено на службу судової охорони. Також зазначає, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 безпідставно звинувачують керівництво ГУНП та підрозділ ППОП щодо виконання вищезазначеної ухвали суду. При цьому зазначає, що потерпілі, без належного повідомлення керівництва ППОП та супроводу наряду по забезпеченню безпеки, залишили межі Дніпропетровської області. Вказує на те, що потерпілі зловживають статусом потерпілих та самі не дотримуються законних вимог, про які вони особисто підписували обов`язки особи, що охороняється. Вищезазначені обставини є підставою для скасування заходів безпеки потерпілим.

У судовому засіданні представник потерпілих Цівань Н.В. у задоволенні клопотання просила, зазначивши, що потерпілі своїх обов`язків не порушують, а обставини, які були підставами встановлення заходів безпеки, не відпали.

Прокурор позицію представника потерпілих підтримав та просив суд відмовити у задоволенні клопотання про скасування заходів безпеки потерпілих.

Обвинувачені та їх захисники клопотання про скасування заходів безпеки підтримали та просили його задовольнити, зазначивши, що в рамках кримінального провадження №12019040440000334 від 05 березня 2019 року підстав продовження заходів безпеки відсутні, що підтверджується поведінкою самих потерпілих, які постійно порушують свої зобов`язання та залишають межі Дніпропетровської області без відповідного супроводу.

Вислухавши позицію сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.56 КПК України потерпілий, за наявності відповідних підстав, має право на забезпечення безпеки щодо себе, близьких родичів чи членів своєї сім`ї, майна та житла.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою головуючого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2019 року забезпечено заходи безпеки потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , шляхом особистої охорони та охорони їх житла.

Підставою забезпечення заходів безпеки була заява потерпілого ОСОБА_5 , відповідно до якої під час досудового розслідування ним було виявлено про спостереження невідомих осіб за їх будинком. Враховуючи те, що кримінальне правопорушення відносно потерпілих було вчинено, окрім обвинувачених, ще й іншими, не встановленими в ході досудового розслідування, особами (матеріали відносно яких виділені в окреме провадження) у потерпілого є обґрунтовані побоювання щодо своєї безпеки.

Відповідно до ст.3 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» рішення про застосування заходів безпеки приймається судом, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження щодо кримінальних правопорушень, у судовому розгляді яких брали або беруть участь особи, зазначені у статті 2 цього Закону.

Відповідно до п.б ст.2 ст.3 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» потерпілий відноситься до осіб, які мають право на забезпечення безпеки.

Згідно ч.3 ст.22 вищезазначеного Закону орган, якому доручено здійснення заходів безпеки, встановлює перелік необхідних заходів і способів їх реалізації, керуючись при цьому конкретними обставинами справи і необхідністю усунення існуючої загрози. Про заходи безпеки, умови їх здійснення та правила користування майном або документами, виданими з метою забезпечення безпеки, повідомляється особа, взята під захист.

Частина 5 цієї статті встановлює, що за наявності підстав для скасування заходів забезпечення безпеки судом виноситься мотивована ухвала про їх скасування, яка письмово доводиться до відома особи, зазначеної у статті 2 цього Закону.

Враховуючи, що на теперішній час суду не надано достовірних доказів, що перестали існувати ризики, які були підставою для забезпечення заходів безпеки, беручи до уваги, що розгляд кримінального провадження судом не завершено, суд не знаходить підстав для скасування заходів безпеки, встановлених відносно потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Одноразове порушення потерпілими своїх обов`язків, як осіб які охороняються, на думку суду, не є підставою для скасування заходів безпеки.

Суд також зазначає, що встановлення переліку необхідних заходів і способів їх реалізації, здійснюються в межах виконання ухвали про забезпечення заходів безпеки.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», ст.ст.56,376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання командира ППОП ГУНП в Дніпропетровській області Підгорного В. про скасування заходів безпеки відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 – відмовити.

Повний текст ухвали проголошений 10 лютого о 12 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.