Ухвала суду № 103108957, 03.02.2022, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/21284/21

Провадження №2/523/900/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2022 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді – Сувертак І. В.

при секретарі - Мельніченко Г. О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

клопотання представника відповідача АТ «Кредобанк», адвоката Павленка Сергія Васильовича, про застосування зустрічного забезпечення, котре заявлено в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78), треті особи, що не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна (79004, м. Львів, вул. Рубчака І., буд. 5), приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков Олег Віталійович (65026, м. Одеса, вул. Грецька, 44, офіс №207) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

Встановив:

Ухвалою суду від 07 грудня 2021 року судом відкрито спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», треті особи, що не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков Олег Віталійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Окрім того, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2021 року по зазначеній справі було задоволено клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 1825 виданого 28.05.2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 66153609 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Вельковим Олегом Віталійовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» рухомого майна, а саме транспортний засіб KIA SPORTAGE 2019 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1591, колір – синій, до розгляду справи по суті.

Представником відповідача АТ «Кредобанк», адвоката Павленко Сергієм Васильовичем надано відзив на позовну заяву, котрий надійшов на адресу суду 10 січня 2022 року, до якого було долучено клопотання про застосування зустрічного забезпечення. (а.с. 90,92).

Клопотання обґрунтовано тим, що 09 грудня 2021 року було проведено електронні торги щодо предмета застави – автомобіля KIA SPORTAGE 2019 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , переможцем став ОСОБА_2 , транспортний засіб реалізовано за 468889 гривень.

Однак 10.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Вельковим О. В. було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі ухвали суду по зазначеній справі. Тобто, було зупинено реалізацію транспортного засобу на фінальному етапі здійснення виконавчих дій та реалізація заставного майна погасила б суму заборгованості в наявної у боржника та позивача по зазначеній справі – ОСОБА_1 .

Заявник вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається тривале нехтування належним виконанням договірних зобов`язань та пряме зловживання своїми процесуальними правами, що порушує права та законні інтереси АТ «Кредобанк».

Враховуючи викладене в клопотанні про застосування зустрічного забезпечення, адвокат Павленка С. В., представник АТ «Кредобанк», вважає за справедливе та правильне застосувати зустрічне забезпечення до ОСОБА_1 , котре має становити 468889 гривень, оскільки зазначена сума відповідає сумі отримання від переможця торгів за транспортний засіб застави, що очікує отримати стягував у разі відновлення виконавчого провадження та реалізації ДП «СЕТАМ» майна боржника ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, уважно розглянув обґрунтування заяви про застосування зустрічного забезпечення, суд вважає зазначене клопотання таким, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову (частини перша, друга статті 154 ЦПК України).

Отже, на відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача.

Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених частиною третьою статті 154 ЦПК України, в якій зазначено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідно до частини п`ятої статті 154 ЦПК України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України, зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

При вирішенні заяви про застосування зустрічного забезпечення, суд вирішує не спір між сторонами, а співмірність зустрічного забезпечення із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Зустрічне забезпечення — це гарантія відшкодування ймовірних для відповідача збитків. Воно має на меті зберегти певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів за заявою позивача.

При цьому єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. При цьому, можливість таких збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення.

Згідно з частинами 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 89 ЦПК України установлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Представником АТ «Кредобанк» не доведено, яким чином застосування судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса може завдати відповідачу ймовірних збитків саме в розмірі 468889 гривень.

У разі проголошення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, забезпечення позову будуть скасовані судом, оскільки вони застосовані до розгляду справи по суті та відповідач не буде позбавлений можливості на відновлення виконавчого провадження та відновлення реалізації ДП «СЕТАМ» майна боржника – автомобіля KIA SPORTAGE 2019 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Не доведено також те, що майновий стан позивача може ускладнити або зробити неможливим відшкодування можливих збитків відповідачеві, внаслідок забезпечення позову, у разі відмови у позові.

Доказів, передбачених ст. 154 ЦПК України випадків обов`язкового застосування зустрічного забезпечення не містять, оскільки ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання на території України, а докази щодо можливих збитків відповідача, які можуть бути спричиненні забезпеченням позову, суду не представлено.

Враховуючи зазначене, сторона заявника не довела, що вжиті судом заходи забезпечення позову можуть спричинити йому збитки, тому підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.154,354,355 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Клопотання представника відповідача АТ «Кредобанк», адвоката Павленка Сергія Васильовича, про застосування зустрічного забезпечення, котре заявлено в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78), треті особи, що не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна (79004, м. Львів, вул. Рубчака І., буд. 5), приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков Олег Віталійович (65026, м. Одеса, вул. Грецька, 44, офіс №207) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя