Ухвала суду № 103108838, 07.02.2022, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/300/22

Провадження №2/523/1798/22

У Х В А Л А

"07" лютого 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Далеко К.О., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Ленець Олега Васильовича про витребування доказів, заявлене в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №107729 від 20.11.2020р, що вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у сумі 9810,00грн.

Разом з позовною заявою, представник ОСОБА_1 – адвокат Ленець О.В. звернувся до суду зі клопотанням про витребування доказів, в порядку ч.1 ст. 84 ЦПК України. За клопотанням він просить витребувати у приватного нотаріуса Горай Олега Станіславовича та у Житомирського обласного державного нотаріального архіву належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення згаданого виконавчого напису.

Клопотання обґрунтоване неможливістю самостійно отримати вказану інформацію, її важливістю для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки зазначені відомості необхідні для всебічного, об`єктивного розгляду справи та у позивача та його представника є труднощі з їх наданням, суддя доходить висновку про наявність підстав для витребування заявлених відомостей.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Ленець Олега Васильовича про витребування доказів, заявлене в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису №107729 від 20.11.2020р, що вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у сумі 9810,00грн.

Витребувати у Житомирського обласного державного нотаріального архіву належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису №107729 від 20.11.2020р, що вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у сумі 9810,00грн.

Зобов`язати керівника Житомирського обласного державного нотаріального архіву та приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича надати суду документи, що витребовуються, протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Далеко