Рішення № 103107977, 24.01.2022, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/8686/21

Провадження №2/523/1157/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2022 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мельніченко Г. О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (65026, м. Одеса, вул. Польський узвіз, 11) до ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,-

Установив

ПАТ «МТБ Банк» звернулось до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №09121R15 від 20 березня 2019 року у загальному розмірі 98221 грн. 30 коп., яка складається з: 58665 грн. 30 коп. – основний борг, 11476 грн. 00 коп. – заборгованість за відсотками, 28080 грн. 00 коп. – заборгованість за комісією, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн.

В обґрунтування вимог позову представник позивача посилається на те, що 20 березня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «МТБ БАНК» та ОСОБА_1 був укладений договір про споживчий кредит № 091211115 про надання Позичальнику у розмірі, встановленому даними Кредитним Договором, грошових коштів на споживчі цілі строком з 20 березня 2019 року по 18 березня 2022 року включно в сумі 65 000,00 грн, а позичальник зобов`язаний на умовах, встановлених Кредитним Договором, прийняти, використати за цільовим призначенням та повернути Банку Кредит, сплатити за користування Кредитом 14,0% (Чотирнадцять відсотків) річних (фіксована процентна ставка), комісії, пені і штрафи та інші платежі, що будуть нараховані відповідно до умов Кредитного Договору.

Відповідно до п. 1.3 Кредитного договору Позичальник зобов`язаний повернути Банку суму Кредиту та виконати всі інші зобов`язання встановлені Кредитним договором не пізніше 18 березня 2022 року.

Згідно п. 1.4. Кредитного договору сума отриманого Кредиту погашається щомісяця на рахунок НОМЕР_1 , МФО 328168 в дату платежу та в розмірі, зазначеному в Графіку платежів.

Відповідно до п. 1.5 Кредитного договору Позичальник сплачує комісії за зарахування кредитних коштів на рахунок, вказаний у п. 1.2 цього Договору та щомісячну комісію за розрахунково-касове обслуговування, розмір та порядок плати яких зазначено в Графіку платежів.

Банк повністю виконав взяті на себе за договором про споживчий кредит 20 березня 2019 року №09121R15 зобов`язання щодо надання Позичальнику Кредиту, що підтверджується випискою по особовому рахунку.

Зі свого боку, Позичальник систематично порушував Графік погашення Кредиту, а також строки сплати відсотків за користування Кредитом.

Так, відповідачем не виконано зобов`язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів в зв`язку з чим станом на 12 квітня 2021 року заборгованість за наданим споживчим кредитом за розрахунками банку становить 98221 грн. 30 коп., яка складається з: 58665 грн. 30 коп. – основний борг, 11476 грн. 00 коп. – заборгованість за відсотками, 28080 грн. 00 коп. – заборгованість за комісією.

До теперішнього часу відповідач не виконує свої обов`язки щодо погашення боргу та продовжує користуватися отриманими кредитними коштами.

Позивач просить стягнути зазначену заборгованість перед банком з ОСОБА_1 та судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 2270 грн. 00 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 08 червня 2021 року було відкрито спрощене провадження по справі з викликом сторін по справі та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи в загальному порядку. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. (а.с. 54,55).

Позивач надав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач надав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Окрім того, 24 січня 2022 року відповідачем надано на адресу суду відзив на позовну заяву. З позовними вимогами банку ОСОБА_1 погодився частково. Надав власний розрахунок заборгованості. Позовні вимоги в частині стягнення з нього комісії не визнав в повному обсязі, оскільки комісія за розрахунково-касове обслуговування не може бути визнана додатковою послугою. Загалом визнав позовні вимоги в частині стягнення з нього заборгованості за кредитним договором у розмірі 42279 грн. 73 коп. та відсотків за користування кредитом у розмірі 8722 грн. 24 коп.

З`ясував обставини справи, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 546, 549, 550, 556 ЦК України.

Судом встановлено, що 20 березня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «МТБ БАНК» та ОСОБА_1 був укладений договір про споживчий кредит № 091211115 про надання Позичальнику у розмірі, встановленому даними Кредитним Договором, грошових коштів на споживчі цілі строком з 20 березня 2019 року по 18 березня 2022 року включно в сумі 65 000,00 грн, а позичальник зобов`язаний на умовах, встановлених Кредитним Договором, прийняти, використати за цільовим призначенням та повернути Банку Кредит, сплатити за користування Кредитом 14,0% (Чотирнадцять відсотків) річних (фіксована процентна ставка), комісії, пені і штрафи та інші платежі, що будуть нараховані відповідно до умов Кредитного Договору. (а.с. 5,6).

Банк повністю виконав взяті на себе за договором про споживчий кредит 20 березня 2019 року №09121R15 зобов`язання щодо надання Позичальнику Кредиту, що підтверджується випискою по особовому рахунку.

Зі свого боку, Позичальник систематично порушував Графік погашення Кредиту, а також строки сплати відсотків за користування Кредитом.

З метою врегулювання спору відповідачу було направлено вимогу про дострокове погашення заборгованості за Договором. (а.с. 29-31).

Однак, відповідач заборгованість за Договором не сплатив, в зв`язку з чим банк звернувся за захистом своїх прав та інтересів до суду.

Суд частково погоджується з розрахунком банку позивача, однак з цього ж розрахунку вбачається, що на дату подання позову ОСОБА_1 сплатив позивачеві загалом: 11790 грн. 07 коп. на погашення основної частини боргу, 3749 грн. 53 коп. відсотків, 10930 грн. 02 коп. щомісячної комісії за РКО.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтями 526, 527 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , порушуючи умови договору, свої зобов`язання за договором належним чином не виконував, в частині погашення заборгованості за кредитом та сплати відсотків за користування ним.

Суд не у повній мірі погоджується з наданим позивачем розрахунком заборгованості, та що стосується стягнення комісії та звертає увагу на таке.

У прохальній частині позовної заяви кредитор просить стягнути 28080 грн. 00 коп. заборгованості за комісією. Проте, ці вимоги не підлягають задоволенню, тому що стягнення комісії, пов`язаної з обслуговуванням безпосередньо цього кредиту, суперечать положенням статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Як наголошено у висновках Верховного Суду України в постановах від 16.11.2016 року (справа № 6-1746цс16), від 06.09.2017 року (справа № 6-2071цс16) і підкреслено у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 року (справа № 666/4957/15-ц), з посиланням на пункт 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10.05.2007 року № 168, зміст якого кореспондується до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що до змісту складової частини кредитного договору, на підставі ч.4 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» п. 4.2 Загальних умов договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків, яким передбачено плату за обслуговування кредиту, є нікчемним з моменту укладення кредитного договору.

Сума комісії, що сплачена відповідачем у розмірі 10930 гр. 02 коп. підлягає зарахуванні як сума сплачена на погашення основного боргу.

Вказаний висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 09 грудня 2019 року у справі 524/5152/15-ц

Отже, підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме про стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №09121R15 від 20 березня 2019 року в розмірі 42279 грн. 73 коп. основного боргу та 8722 грн. 24 коп. відсотків за користування кредитом.

В іншій частині позовних вимог – відмовити у задоволенні.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010).

Згідно ст. 141 ЦПК України, пропорційно задоволеним позовним вимогам з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1178, 81 грн. (51001 грн. 97 коп. х 100 : 98221 грн. 30 коп. = 51.93% ; 2270,00 грн. х 51.93: 100).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 18, 76-81, 89, 131, 141, 211, 223, 258, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 511, 525, 526, 536, 553, 554, 651, 1054, 1055 ЦК України, суд,-

Вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (65026, м. Одеса, вул. Польський узвіз, 11) до ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (ЄДРПОУ 21650966, місцезнаходження: Одеська обл., м.Чорноморськ, пр. Миру, 28) заборгованість за за договором про надання споживчого кредиту №09121R15 від 20 березня 2019 року в загальному розмірі 51001 грн. 97 коп., яка складається з: заборгованості за кредитним договором у розмірі 42279 грн. 73 коп. та відсотків за користування кредитом у розмірі 8722 грн. 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (ЄДРПОУ 21650966, місцезнаходження: Одеська обл., м.Чорноморськ, пр. Миру, 28) судові витрати в розмірі 1178, 81 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 28 січня 2022 року.

Суддя