Постанова № 103107833, 20.01.2022, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/13763/21

Провадження №2-а/523/48/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

секретар судового засідання Єпутатова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Бондарь Володимира Михайловича, Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову серії ОДП 5214710 від 12.07.2021 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, а також, стягнути з Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради на користь позивача суму сплаченого судового збору та витрати, пов`язані із правничою допомогою адвоката.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якої складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, та яка є матір`ю позивача, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підтвердження чого до позовної заяви було надано копію відповідного свідоцтва про смерть.

Також, позивач зазначив, що 29.04.2021 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лукинюк К.П. була заведена спадкова справа № 8/2021, однак, свідоцтво про право власності на спадкове майно позивачем не отримувалось.

Водночас, у позовній заяві позивач посилається на те, що автомобіль, відносно якого зафіксовано адміністративне правопорушення та складено оспорювану постанову, був відчужений за життя ОСОБА_2 та нині перебуває у фактичного володільця, однак, питання щодо належного переоформлення автомобіля буде вирішуватись після прийняття позивачем спадщини, оскільки наразі здійснити відчуження транспортного засобу не є можливим.

Ухвалою суду від 05.08.2021 року відкрито спрощене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Бондарь Володимира Михайловича, Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий розгляд призначено на 19.110.2021 року о 14 год. 20 хв. та відповідачам встановлено строк на подання до суду відзиву на позов у п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

12.01.2022 року представник позивача подала заяву, якою в повному обсязі підтримала доводи та вимоги адміністративного позову, просила їх задовольнити та не заперечував проти розгляду 20.01.2022 року о 15:00 хв. адміністративної справи № 523/13763/21 без участі позивача та його представника.

Від відповідача надійшов відзив, у якому представник відповідача заперечувала щодо задоволення позову.

Справа розглядається у порядку визначеному ст. 286 КАС України.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено:

12.07.2021 року інспектор з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Бондар В.М. за адресою: м. Одеса, вул. Торговій, 21 склав відносно ОСОБА_2 постанову про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за скоєння порушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосував до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності інспектором було зазначено, що 11.08.2021р. у м. Одеса на вул. Небесної Сотні, 2А водій ТЗ марки «Хюндай Акцент», р/н НОМЕР_1 здійснив зупинку безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, що суттєво перешкоджає дорожньому руху та створює загрозу безпеці руху, чим порушив ч. 3 ст. 122 КУпАП та п.п.15.9и ПДР.

Окрім того судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджено копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) (актовий запис про смерть № 13605).

Вирішуючи виниклий між сторонами спір, суд виходить із наступного обґрунтування.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 15.9 и Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (із змінами та доповненнями), забороняється зупинка ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП України, настає за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно з ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у ч. 1 ст. 14-2 КУпАП.

Якщо адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч. 1, 3 ст. 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), ч.ч. 1, 2 ст. 152-1 КУпАП, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, на місці вчинення правопорушення).

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету зокрема стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року).

У законодавстві України діє поняття Аналогія закону (крім кримінального права, заборона встановлена ч. 4 ст. 3 КК України).

Аналогія закону - це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини, тобто суду надається право вирішувати справи за допомогою аналогії закону.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 КУпАП, порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Статтею 248 КУпАП визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

Відповідно до ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку, що у зв`язку із тим, що на момент складення оспорюваної постанови серії ОДП 5214710 від 12.07.2021 року ОСОБА_2 була померлою та не могла бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Згідно зі ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд вважає недоведеними вимоги позовної заяви про стягнення судових витрат, пов`язаних із правовою допомогою адвоката, оскільки, позивачем не надано жодних підтверджуючих документів щодо понесення таких витрат, тому ця частина позовних вимог задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 241-246, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Бондарь Володимира Михайловича, Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ОДП 5214710 від 12.07.2021 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП, яка була винесена інспектором з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Бондарь Володимиром Михайловичем - скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КУпАП - закрити.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 25.01.2022 року.

Суддя