Ухвала суду № 103107370, 09.02.2022, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/18340/20

Провадження № 2/522/1492/22

УХВАЛА

09 лютого 2022 року Приморський районний суд м. Одеси:

в складі: головуючої судді Домусчі Л. В.,

за участю секретаря судового засідання – Семешина Л.В..,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Готель «Уолт Стріт» про визнання договорів оренди нежитлових приміщень недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Готель «Уолт Стріт» про визнання договорів оренди від 16.09.2020р. нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 недійсними,

Ухвалою суду від 26 жовтня 2020 року по справі було відкрито провадження.

18.03.2021р. позивач подав заяву про зміну предмету позову (а.с.105-111), за яким просить:

визнати 2 договори оренди від 16.09.2020р. нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 недійсними, та виселити ТОВ «Готель «Уолт Стріт» з нежитлових приміщень міні-готелю.

23.03.2021р. представник ОСОБА_2 подав відзив нра позов (а.с.215-217).

15.04.2021р. представником позивача надана відповідь на відзив (а.с.236-242).

26.04.2021р. до суду представником позивача заявлено клопотання про доручення доказів, а саме:

висновок судового експерта Рапача К.В. №12/21 судової будівельно-оціночної експертизи складний 23.04.2021р. на замовлення представника позивачки адв. ОСОБА_3 , яке було судом задоволено.

Ухвалою суду від 31.05.2021р. закрито підготовче засідання та справу призначено до розгляду по суті.

07.10.2021р. до суду представником відповідачів подано клопотання про виклик судового експерта Рапача К. в судове засідання для дачі пояснень, та про поновлення пропущеного строку на подання клопотання про призначення судової експертизи та про призначення по справі комплексної економічно-будівельної експертизи, та доручення її проведення ОНДІСЕ.

В судове засідання з`явились представники позивачки, відповідачів та судовий експерт Рапач К., який підтвердив в судовому засідання свій висновок та зазначив, що дійсно не виходив на об`єкт , оскільки згідно заяви представника адв. ОСОБА_3 завдання було проведення дослідження на підставі лише наданих документів.

Також 09.02.2022 року представником відповідачів подано до суду заяву, згідно якої заявлено відвід експерту Рапачу К. у зв`язку з тим, що експерт провів дослідження не виходячи на об`єкт дослідження, тобто тільки на підставі тих документів, що було надано лише заявником, чим на його думку порушив вимоги п. 5.2.2. , п.5 Наказу №53/5 від 08.10.1998р. та без правовстановлюючих документів та не з`ясування актуального стану об`єкту та технічного паспорту. Тому у зв`язку з цим не погоджується з цим висновком.

Представники позивачки просили відмовити у задоволенні заяви про відвід експерту, підтвердивши що висновок було виготовлено на підставі тих документів, я кий надав експерту представник та без виходу на об`єкт дослідження.

Вирішуючи подані клопотання суд виходить із наступного.

Суд вбачає, що 26.04.2021р. суд задовольнив клопотання представника позивачки та приєднав до справи доказ- висновок судового експерта №12/21 судової будівельно-оціночної експертизи складний 23.04.2021р. на замовлення представника позивачки адв. ОСОБА_3 .

В судовому засідання судовий експерт підтвердив свій висновок та пояснив, що він не виходив на місцезнаходження об`єкту дослідження, тобто готель за адресою АДРЕСА_1 та проводив висновок на підставі поданих йому документів, що вказані ним у вихідних даних.

У відповідності до ст. 38 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо:

1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи;

2) з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу.

У відповідності до ч.2, 3 ст. 39 ЦПК України, із підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, експерту може бути заявлено відвід учасниками справи.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду і вирішення заяв, приходить до висновку про необґрунтованість заявленого експерту відводу, відсутність фактів не компетенції експерта, який проводив дослідження на підставі лише поданих документів, а тому підстав для його задоволення не вбачається.

З боку позивача не надано до суду будь-яких доказів некомпетентності судового експерта, при цьому судочинство не може здійснюватися на припущення, а тому заява позивача про відвід експерта задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 10-13, 38-39, 43, 44, 76-78, 89, 197-198, 223, 247, 258-260, 168, 269, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідачів про відвід судового експерта Рапача Костянтина Васильовича– відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 11.02.2022 року.

Суддя: Домусчі Л.В.