Рішення № 103107369, 09.02.2022, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/10694/19

Провадження № 2-др/522/4/22

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Науменко А.В.,

за участю секретаря - Звонецької І.М.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Махортова Ігоря Олександровича, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора Дунай Христини Богданівни, Державне підприємство "Агенція з державної реєстрації", третя особа на стороні відповідачів: ТОВ "Альянс Фінанс" про визнання незаконним та скасування рішення за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Махортова Ігоря Олександровича, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора Дунай Христини Богданівни, Державне підприємство "Агенція з державної реєстрації", третя особа на стороні відповідачів: ТОВ "Альянс Фінанс" про визнання незаконним та скасування рішення за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до Державного реєстратора Махортова Ігоря Олександровича, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора Дунай Христини Богданівни, Державне підприємство "Агенція з державної реєстрації", третя особа на стороні відповідачів: ТОВ "Альянс Фінанс" про визнання незаконним та скасування рішення за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном– задоволено частково.

30 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Посилаючись на те, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2021 року вирішено позовну заяву ОСОБА_2 до Державного реєстратора Махортова Ігоря Олександровича, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора Дунай Христини Богданівни, Державне підприємство "Агенція з державної реєстрації", третя особа на стороні відповідачів: ТОВ "Альянс Фінанс" про визнання незаконним та скасування рішення задовольнити частково.

Витребувати з незаконного володіння відповідачів ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ; НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) нежитлові приміщення весільного салону загальною площею 57,3 кв. м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_4 .

В іншій частині позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном відмовити в повному обсязі. Однак під час цього суд не вирішив питання про судові витрати, які відповідач ОСОБА_1 поніс при розгляді даної справи, а саме витрати на надання правничої допомоги у розмірі 24271,00 грн.

Вирішивши справу по суті позовних вимог, судом не вирішено питання щодо стягнення з позивача судових витрат.

У судове засідання призначене на 09.02.2022 року з`явились позивач та його представник ОСОБА_5 та представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до Державного реєстратора Махортова Ігоря Олександровича, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора Дунай Христини Богданівни, Державне підприємство "Агенція з державної реєстрації", третя особа на стороні відповідачів: ТОВ "Альянс Фінанс" про визнання незаконним та скасування рішення за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном– задоволено частково.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2021 року вирішено позовну заяву ОСОБА_2 до Державного реєстратора Махортова Ігоря Олександровича, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора Дунай Христини Богданівни, Державне підприємство "Агенція з державної реєстрації", третя особа на стороні відповідачів: ТОВ "Альянс Фінанс" про визнання незаконним та скасування рішення задовольнити частково.

Витребувати з незаконного володіння відповідачів ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ; НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) нежитлові приміщення весільного салону загальною площею 57,3 кв. м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_4 .

В іншій частині позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном відмовити в повному обсязі.

На підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу адвоката, відповідачем надано Договір № 0920/21/К про надання правничої допомоги від 09 лютого 2021 року, Доручення № 1 (Згідно Договору про надання правничої допомоги № 0920/21/К від 09.02.2021 р.), Додаток № 1 до Договору про надання правничої допомоги № 0920/21/К від 09.02.2021 р., квитанція до прибуткового касового ордера № 1/21/К.

Відповідно до ч. 2,5, ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Великою Палатою Верховного Суду був зроблений правовий висновок про те, що витрати на професійну правничу допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні, а й у разі вчинення інших дій за межами суду (постанова Великої Палати Верховного Суду по справі №301/1894/17 від 17 жовтня 2018 року).

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК).

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК).

Щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, то ч. 4 ст. 137 ЦПК передбачає, що він має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Якщо стороною заявлено суму витрат, яка не є співмірною з наведеними вище критеріями, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК). З власної ініціативи суд не вправі зменшувати розмір понесених стороною витрат, тому у випадку, якщо наявні сумніви щодо завищеного гонорару адвокату, адвокат іншої сторони обов`язково має заявити відповідне клопотання. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК).

В цьому контексті Верховний Суд зазначає, що чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості. Натомість саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат з наданням відповідних доказів (постанова Верховного по справі №826/2689/15 від 09 квітня 2019 року).

Таким чином, розкладаючі дану заяву по справі суд враховує, що

?суд не наділений повноваженням, а відповідно – не вправі, зменшити розмір витрат на правничу допомогу з власної ініціативи, виключно за клопотанням іншої сторони (постанова Верховного Суду від 08.04.2019 р. у справі № 922/619/18); Наявність лише усних заперечень проти заяви про відшкодування судових витрат, за відсутності доказів неспівмірності заявлених стороною витрат на правову допомогу або завищення їх розміру, не може бути підставою для зменшення розміру витрат на правову допомогу.

?відсутність клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу від іншої сторони виключає можливість суду самостійно (без указаного клопотання) зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу (постанови Верховного Суду від 29.03.2018 р. у справі №907/357/16, від 18.12.2018 р. у справі №910/4881/18);

?неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом із позовною заявою не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні судових витрат

Представник позивача вказує, що відповідач ОСОБА_1 не може права на відшкодування витрат на правову допомогу, оскільки незаконність його дій встановлена судом, однак не спростовує суму витрат на правову допомогу, не вказує на її неспівмірність.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 922/3649/20 наголошує на тому, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Суд встановлює, що за результатом розгляду справи, не було задоволено вимоги стосовно ОСОБА_1 .

Також суд встановлює, що за результатом розгляду справи відповідачем було понесено судові витрати на оплату правничої допомоги адвокату у розмірі 24271, 00 грн.

Відтак, враховуючи, що відповідач підтвердив, понесені витрати на професійну правничу допомогу, суд вважає, що оцінюючи складність справи, реальність та розумність розміру витрат на правничу допомогу, суд вбачає за необхідне стягнути з позивача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати пов`язані з розглядом справи у сумі 24271, 00 грн у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Махортова Ігоря Олександровича, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора Дунай Христини Богданівни, Державне підприємство "Агенція з державної реєстрації", третя особа на стороні відповідачів: ТОВ "Альянс Фінанс" про визнання незаконним та скасування рішення за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном– задовольнити.

Стягнути з позивача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати пов`язані з розглядом справи у сумі 24271, 00 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Суддя: Науменко А.В.

Повний текст рішення складено 11.02.2022 року.

Суддя: Науменко А.В.

09.02.2022