Ухвала суду № 103106735, 02.02.2022, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/15763/15-ц

Провадження № 2-п/522/23/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2015 року позовні вимоги ПАТ « УкрСиббанк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №11333036000 від 14 квітня 2008 року в розмірі 147375 дол. США 11 центів, що за курсом НБУ станом на 24 липня 2015 рік становило 3244565 грн. 47 коп., та 907579 грн. 84 коп. пені, та складається з: кредитної заборгованості за період з 14 квітня 2008 року по 24 липня 2015 року у розмірі 74401 дол. США 91 цент, що за курсом НБУ станом на 24 липня 2015 рік становить 1638009 грн. 76 коп.; заборгованості по процентам за період з 14 травня 2008 року по 24 липня 2015 року у розмірі 72973 дол. США 20 центів, що за курсом НБУ станом на 24 липня 2015 рік становить 1606555 грн. 71 коп.; пені за прострочення сплати кредиту за період з 24 липня 2014 року по 24 липня 2015 року у розмірі 324750 грн. 88 коп.; пені за прострочення сплати процентів за період з 24 липня 2014 року по 24 липня 2015 року у розмірі 582828 грн. 96 коп. та витрат по сплаті судового збору.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 11 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2015 року залишено без задоволення, заочне рішення суду від 24 листопада 2015 року залишено без змін.

24 серпня 2019 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» укладено договір факторингу № 28/11/2019, згідно з умовами якого заявник набув право вимоги заборгованості за кредитом, в тому числі за Договором кредиту № 11333036000 від 14.04.2008 року.

Ухвалою суду від 23 січня 2020 року замінено сторону стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

08 грудня 2020 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами, з підстав того, що 16 листопада 2020 року ОСОБА_1 дізналася про подання ПАТ «УкрСиббанк» до Київського районного суду м. Одеси 14 травня 2014 року позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, який ухвалою Київського районного суду м. Одеса від 04 липня 2014 року було повернуто позивачу у зв`язку з неналежною підсудністю.

Заявник вважає, що з моменту пред`явлення позову до Київського районного суду м. Одеси ПАТ «УкрСиббанк» змінило строк виконання зобов`язання та вважається, що зазначений строк настав 14 травня 2014 року, а тому заочне рішення від 24 листопада 2021 року має бути скасоване.

У судове засідання 02 лютого 2022 року з`явилися представник ОСОБА_1 , та представник ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС». Кравчик О.С. у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2015 року позовні вимоги ПАТ « УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №11333036000 від 14 квітня 2008 року в розмірі 147375 дол. США 11 центів, що за курсом НБУ станом на 24 липня 2015 рік становило 3244565 грн. 47 коп., та 907579 грн. 84 коп. пені, та складається з: кредитної заборгованості за період з 14 квітня 2008 року по 24 липня 2015 року у розмірі 74401 дол. США 91 цент, що за курсом НБУ станом на 24 липня 2015 рік становить 1638009 грн. 76 коп.; заборгованості по процентам за період з 14 травня 2008 року по 24 липня 2015 року у розмірі 72973 дол. США 20 центів, що за курсом НБУ станом на 24 липня 2015 рік становить 1606555 грн. 71 коп.; пені за прострочення сплати кредиту за період з 24 липня 2014 року по 24 липня 2015 року у розмірі 324750 грн. 88 коп.; пені за прострочення сплати процентів за період з 24 липня 2014 року по 24 липня 2015 року у розмірі 582828 грн. 96 коп. та витрат по сплаті судового збору.

Статтею 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно до ч.4 вищевказаної статті, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, наявності істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, але не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 11 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2015 року залишено без задоволення, заочне рішення суду від 24 листопада 2015 року залишено без змін.

Заяву про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами було подано 08 грудня 2020 року, а отже відповідно до ст. 424 ЦПК України, строк на таке звернення не пропущений.

Згідно роз`яснень ВССУ у постанові Пленуму від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», передбачений ЦПК України перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Згідно роз`яснень, викладених у пунктах 3, 4, 5 постанови, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04 липня 2014 року позовну заяву подану ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з усіма доданими до неї документами було повернуто позивачу у зв`язку з неналежною підсудністю.

У даному випадку, Київським районним судом м. Одеси не було відкрито провадження по справі, позовна заява не прийнята до розгляду, а тому вважати факт подачі ПАТ «УкрСиббанк» позовної заяви до Київського районного суду м. Одеси причиною зупинення нарахування коштів за кредитом або ж зміною строку виконання зобов`язання не можна, оскільки в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року по справі № 310/11534/13-ц на яку посилається заявник йдеться про розгляд справи по суті, чого не сталося в Київському районному суді м. Одеси.

Таким чином, суд приходить до висновку, що надані заявником аргументи та докази не можуть бути підставою для скасування заочного рішення суду від 24 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини - справа "Желтяков проти України" (п.42-43) Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII). Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х)

Враховуючи викладене, надані заявником докази та доводи заяви, суд приходить до висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є безпідставною та необґрунтованою.

Керуючись ст.ст.3,19,258,260,263,353,426,429 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 04 лютого 2022 року.

Суддя Свячена Ю.Б.

02.02.2022