Ухвала суду № 103106600, 02.02.2022, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/17109/21

Провадження № 2/522/566/22

УХВАЛА

02 лютого 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання – Гаркуші Є. О.,

представника позивача – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі законного представника – матері ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в особі законного представника – матері ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в особі законного представника – матері ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними, визнання права власності, звернення стягнення на майно, передане спадкоємцям в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі законного представника – матері ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в особі законного представника – матері ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в особі законного представника – матері ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними, визнання права власності, звернення стягнення на майно, передане спадкоємцям в натурі.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Кузнецової В. В. від 07 вересня 2021 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Підготовче провадження не закінчено.

На підставі розпорядження щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу справи № 570/21 від 18.11.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Федчишену Т. Ю.

Ухвалою суду від 06 грудня 2021 року справу прийнято до свого провадження, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Дослідивши матеріали позовної заяви у підготовчому засіданні, судом встановлено її невідповідність вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме в частині сплати судового збору, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, заявленої юридичною особою, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Розмір ставки судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, заявленої юридичною особою, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2021 року встановлено у розмірі 2 270 гривень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивачем заявлено дві позовні вимоги про визнання договорів недійсними, які є вимогами немайнового характеру, а також дві позовні вимоги про визнання права власності та дві позовні вимоги про звернення стягнення на майно, передане спадкоємцям в натурі, які у розумінні п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, є майновими.

Отже, сплаті позивачем підлягає судовий збір за вимогами майнового та немайнового характеру.

Дійсна вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

На підтвердження вартості нерухомого майна, про визнання права власності на яке та його витребування заявляє вимоги позивач, позивачем до позовної заяви долучено звіт ТОВ "КБ "Домінанта" з незалежної оцінки квартири, загальною площею 40,3 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого вартість указаної квартири складає 904 600 грн, а також звіт ТОВ "КБ "Домінанта" з незалежної оцінки квартири, загальною площею 161 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого вартість указаної квартири складає 3 002 000 грн.

Відтак, сплаті позивачем підлягає судовий збір за позовними вимогами про визнання договорів дарування недійсними у сумі 4 540 грн (2 270 грн х 2), за двома позовними вимогами майнового характеру про визнання права власності, виходячи з вартості майна, на суму 58 599 грн, а також за двома вимогами про звернення стягнення на майно, виходячи з вартості майна в загальному розмірі 3 906 600 грн, на суму 58 599 грн. Отже, сплаті позивачем підлягає судовий збір в загальному розмірі 121 738 грн.

До позовної заяви Публічним акціонерним товариством «МТБ Банк» долучено меморіальний ордер про сплату судового збору на суму 54 456,24 грн, а тому позивачу слід доплатити судовий збір в сумі 67 281, 76 гривень.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Отже, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» слід залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків поданої позовної заяви, а саме для надання доказу про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Реквізити суду на оплату судового збору:

Отримувач коштівГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526Банк отримувачаКазначейство України (ел. адм. подат.)Код банку отримувача (МФО)899998Рахунок отримувачаUA268999980313111206000015758Код класифікації доходів бюджету22030101

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 187, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі законного представника – матері ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в особі законного представника – матері ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в особі законного представника – матері ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними, визнання права власності, звернення стягнення на майно, передане спадкоємцям в натурі - залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків поданої позовної заяви.

У разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Федчишена