Ухвала суду № 103106539, 25.01.2022, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/6887/21

Провадження № 2/522/501/22

УХВАЛА

25 січня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання – Гаркуші Є. О.,

представника позивача – адвоката Скіндера В. Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про об`єднання справ в одне провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 522/6887/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_2 про усунення порушень права власності шляхом визнання незаконним та скасування дозвільного документу.

21 жовтня 2021 року від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник – адвокат Скіндер В. Б., до суду надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження цивільної справи № 522/6887/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_2 про усунення порушень права власності шляхом визнання незаконним та скасування дозвільного документу з цивільною справою № 522/16596/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушень права власності шляхом скасування дозволу на виконання будівельних робіт, скасування сертифіката про прийняття об`єкта в експлуатацію, зобов`язання відновлення фасадної стіни та звільнення прибудинкової території.

В обґрунтування клопотання представником позивача зазначено, що предметом позову у даній справі є визнання незаконним та скасування виданого Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 28 жовтня 2020 року дозволу № ОД 012201028343 на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 , а його підставами є невідповідність документів, наданих для отримання дозволу вимогам п. 4 ч. 3 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 78 Закону України «Про нотаріат» та пункту 4 Глави 9 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. При цьому, у провадженні Приморського районного суду м. Одеси під головуванням судді Косіциної В. В. перебуває цивільна справа № 522/16596/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушень права власності шляхом скасування дозволу на виконання будівельних робіт, скасування сертифіката про прийняття об`єкта в експлуатацію, зобов`язання відновлення фасадної стіни та звільнення прибудинкової території, провадження у якій відкрито ухвалою від 06 вересня 2021 року. Предметом указаного позову є визнання незаконним та скасування виданого Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 28 жовтня 2020 року дозволу № ОД 012201028343 на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 ; зобов`язання ОСОБА_2 за його рахунок привести несучу стіну будинку у первісний стан шляхом закриття вхідного отвору та відновлення віконного отвору квартири (приміщення) АДРЕСА_2 та звільнити прибудинкову територію уздовж фасадної стіни будинку біля влаштованого двірного отвору квартири (приміщення) АДРЕСА_2 шляхом демонтажу бетонних сходинок до вищевказаного вхідного отвору. Указує, що підставами позову у частині вимог про визнання незаконним та скасування дозволу на реконструкцію № ОД 012201028343 є невідповідність документів, наданих для отримання дозволу вимогам п. 1 ч. 3 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Зазначає, що обидва позови мають один предмет та заявлені один й тим самим позивачем до одного й того самого відповідача – Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, тому вважає, що спільний розгляд справ є доцільним.

У підготовчому засіданні представник позивача – адвокат Скіндер В. Б. подане клопотання підтримав.

Суд, дослідивши подане клопотання, заслухавши пояснення представника позивача, дійшов наступного висновку.

Положення частин 2, 3 статті 188 ЦПК України визначають, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Разом з тим, провадження у справі № 522/6887/21 відкрито ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2021 року та призначено підготовче засідання.

З матеріалів справи, а саме з протоколу судового засідання від 05.08.2021 слідує, що підготовче засідання у справі № 522/6887/21 розпочато 05.08.2021 року, яке, у зв`язку з клопотанням представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Попаз Ю. І., було відкладено на 10.09.2021 року о 13 год. 20 хв.

Крім того, у судовому засіданні 10.09.2021 судом було вирішено клопотання позивача про заміну неналежного відповідача та замінено первісного відповідача з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 . Новим відповідачем клопотання про розгляд справи спочатку не заявлялося.

Отже, зважаючи, що в силу вимог ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ допускається виключно до початку підготовчого засідання, відсутні підстави для об`єднання цивільних справ № 522/6887/21 та № 522/16596/21.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Тобто, об`єднані в одне провадження можуть бути декілька позовних вимог, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших, тобто є похідними.

Під вимогою розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача стосовно предмету спору. Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Доказами в цивільному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, пов`язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного і того самого відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

При цьому, об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи. Об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду.

Між заявленими позовними вимогами у справах відсутній нерозривний зв`язок, сумісний розгляд вищенаведених справ перешкоджатиме з`ясуванню обставин та суттєво ускладнить вирішення спору, значно розширить предмет доказування, та як наслідок, може призвести до затягуванння розгляду справи, та не є об`єктивно необхідним.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. 188, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження цивільної справи № 522/6887/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_2 про усунення порушень права власності шляхом визнання незаконним та скасування дозвільного документу з цивільною справою № 522/16596/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушень права власності шляхом скасування дозволу на виконання будівельних робіт, скасування сертифіката про прийняття об`єкта в експлуатацію, зобов`язання відновлення фасадної стіни та звільнення прибудинкової території – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Федчишена