Ухвала суду № 103104368, 08.02.2022, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/38042/21

Провадження № 2/947/42/22

УХВАЛА

про відмову у призначенні розгляду справи в порядку

загального провадження, відмову у призначенні судово-економічної експертизи

08.02.2022 року

Київський районний суд м. Одеси

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в порядку спрощеного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи та клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користьАКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" (код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження 04114, м. Київ, ВУЛИЦЯ АВТОЗАВОДСЬКА, будинок 54/19): заборгованість за Договором про надання банківських послуг “МоnоЬапк” від 25.03.2019 року у розмірі 36075,69. станом на 14.09.2021 р., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) – 36 075,69 грн.; заборгованість за пенею та комісією 0 грн. Судові витрати у розмірі 2270,00 грн. судовий збір.

Ухвалою судді від 15.12.2021 року було відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.

07.02.2022 року від представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на електронну адресу суду надійшло клопотання, в якому він просив призначити по цивільній справі № 947/38042/21 за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судову економічну експертизу (за спеціальністю 11.3 - Дослідження документів фінансово-кредитних операцій), на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідає кредитний «договір №б/п від 25.03.2019р., укладений між Універсал Банк та Клієнтом - ОСОБА_1 станом на 14.09.2021 р.» на який посилається Позивач по справі № 947/38042/21, чинному законодавству про споживче кредитування та Положенню про кредитування АТ «Універсал Банк»?

2. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковім документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором та заявленій до стягнення сумі?

3. З чого складається заявлена до стягнення сума заборгованості 36 075,69 гри. (тіло, кредиту, нараховані штрафи, комісії, тощо)?

Окрім вказаного клопотання, представника відповідача також надіслав клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У судове засідання представник позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився повідомлявся належним чином, його представник ОСОБА_2 звернувся з заявою про перенесення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Вирішуючи питання відкладення розгляду справи, суд бере до уваги, що відповідач та його представник вдруге не з`явились у судове засідання, про час та місце його проведення сповіщені належним чином, що дає право суду розглянути вказані клопотання за відсутністю відповідача та його представника.

Розглянувши подане клопотання про призначення експертизи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається з положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України викладеної в пункті 17 Постанови Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 року, висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами.

Постановою Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року " Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах" із змінами внесеними згідно Постанови Пленуму Верховного суду України № 15 від 25.05.1998 року, звернуто увагу суддів, на те, що при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно частин 1 – 3 статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У відповідності до частини 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Між тим, стороною відповідача суду не надано і не доведено для з`ясування яких саме обставин, що мають значення для справи, необхідно проведення вказаної експертизи, зважаючи на предмет позову, доказування і на необхідність встановлення наявності чи відсутності підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому суд враховує, що жолдних доказів на підтвердження невірності розрахунків позивача (квитанцій, власних розрахунків тощо) представником відповвідача надано не було.

Крім того, клопотання про призначення судової економічної експертизи по-перше, містить ряд питань, які можуть бути вирішені без участі експерта-економіста, оскільки стосуються сфери права; по-друге, не містить належного обґрунтування того, що суму заборгованості за кредитним договором неможливо встановити без спеціальних знань експерта-економіста.

Також відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Враховуючи, що сторона відповідача не скористалась цим правом, відсутня мета проведення експертизи, у клопотанні про призначення експертизи не обґрунтовано мету її призначення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Щодо клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Вирішуючи питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, суддя керувався положеннями ч.6 ст. 19 та ч.1 ст. 274 ЦПК України, якими, в свою чергу, передбачено, що в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, серед іншого, малозначні справи, а саме: справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У своєму клопотанні сторона відповідача підставою для розгляду справи у подальшому у порядку загального провадження вказує на те, що дана справа потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин, також цей вид провадження призначений до розгляду всіх справ, які у зв`язку зі складністю, кількістю учасників та особливостями предмета доказування не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного провадження, та саме дана справа є такою.

Однак, суд не погоджується з таким твердження та вважає їх необґрунтованими, оскільки з огляду на предмет позову, дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Таким чином суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.76, 102, 103, 252, 260, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи та клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості– відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.