Ухвала суду № 103103509, 07.02.2022, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 1509/1239/12

Провадження № 6/499/3/22

У Х В А Л А

про повернення заяви

07 лютого 2022 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., за участю секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (далі - також справа),

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке.

31 січня 2022 року В.О. Слюзенко (далі - також представник) в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» (далі - також ТОВ «ФК Паріс») подав до суду заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу по цивільній справі №1509/1239/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - також ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (далі - також заява)

У заяві представник зазначає таке: заочним рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 07 листопада 2012 року по цивільній справі №1509/1239/12 задоволені позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» про стягнення з відповідача заборгованості в загальному розмірі 5546 гривень 91 копійка, та сплачену суму судового збору в розмірі 214 гривень 60 копійок; строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений через перебування ПАТ «Дельта Банк у процедурі ліквідації.

Суд вирішує питання щодо повернення заяви.

2. Суд, з приводу неявки в судове засідання учасників справи, зазначає таке.

Представник просить розгляд заяви проводити за його відсутності.

Представник ПАТ «Дельта Банк» та відповідач до судового засідання не з`явилися.

Відповідно до абзацу другого частини 3 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - також ЦПК) неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

3 Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу такі.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 1, 5, 6 статті 81 ЦПК).

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина 2, 4 статті 83 ЦПК).

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, що вимагаються цим Кодексом (пункти 5, 6, 7 частини 1 статті 183 ЦПК).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина 4 статті 183 ЦПК).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (частина 1, 2, 3 статті 433 ЦПК).

Суд відмічає, що поважність причин пропуску може залежати від поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, а також від чинників, що не пов`язані з людським фактором та повинні підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Однак, представник у заяві не зазначив причини поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, пославшись лише на перебування ПАТ «Дельта Банк у процедурі ліквідації. При цьому, представник на виконання приписів статей 81, 83, частини 1 статті 183 ЦПК не додав до заяви докази на підтвердження поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, чим позбавив суд можливості ухвалити будь-яке рішення по суті заяви у визначений частиною 3 статті 433 ЦПК десятиденний строк.

Суд звертає увагу заявника, що при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа має з`ясовуватися питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зроблений висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк. Такі причини мають підтверджуватися належними, допустимими, достовірними, достатніми доказами поданими заявником до суду шляхом долучення їх до заяви.

Таким чином, судом встановлені підстави для повернення заяви без розгляду, які перешкоджають судовому розгляду, а виправлення заявником цих недоліків сприятиме справедливому, неупередженому та своєчасному розгляду і вирішенню цієї справи у випадку повторного звернення з аналогічною заявою.

4. Висновок суду такий.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку про необхідність повернення заяви без розгляду.

Керуючись статтями 183, 260, ЦПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, які були підставою для повернення заяви, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 09 лютого 2022 року.

СуддяОлександр КРАВЧУК