Ухвала суду № 103103505, 09.02.2022, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/1007/19

Провадження № 1-кп/499/7/22

У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2022 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М., за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання Мельника Р.А., прокурора Котормуса С.П., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт кримінального провадження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.365, ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іванівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.365, ч.2 ст.121 КК України.

В судове засідання викликався свідок ОСОБА_2 , який в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, про причини неявки не повідомив, заяв , клопотань не надавав, тому суд визнає його неявку з неповажних причин.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про застосування до свідка ОСОБА_2 приводу у наступне судове засідання, та відкласти дане судове засідання, оскільки неможливо його проводити без їх допиту.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1,2 статті 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу може бути прийняте судом за власною ініціативою.

Згідно статті 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ. Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийняте судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосування заходів фізичного впливу повинно передувати попередженню про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

На підставі вищевикладеного, заслухав думку прокурора, обвинуваченої та її захисника, які вважали за необхідне здійснити привід свідків та керуючись ч. 1, 2 ст. 140, ст.ст. 142, 143, 323 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Здійснити привід свідка ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 у судове засідання, яке призначене на 11.30 год. 24 лютого 2022 року у приміщенні Іванівського районного суду Одеської області.

Копію ухвали суду про здійснення приводу свідка негайно направити до відділення №1 Березівського ВП ГУНП в Одеській області - для організації виконання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Березівську окружну прокуратуру Одеської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяР. М. Тимчук