Ухвала суду № 103103020, 02.02.2022, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 495/7126/21

Номер провадження 2/495/25/2022

02 лютого 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Мишко В.В.,

при секретарі судового засідання Охримчук А.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Янкова І.Д.

представника відповідача КЗ «Саратський дитячий оздоровчий заклад «Сонячний» – адвоката Оснач О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Янкова І.Д. про виклик свідків по цивільній справі № 495/7126/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального закладу «Саратський дитячий оздоровчий заклад «Сонячний» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 495/7126/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального закладу «Саратський дитячий оздоровчий заклад «Сонячний» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.01.2020 року відкрито спрощене позовне провадження по цивільній справі № 495/7126/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального закладу «Саратський дитячий оздоровчий заклад «Сонячний» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди. Справу призначено до судового розгляду з викликом сторін.

31.01.2022 року представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Янков І.Д. звернувся до суду, з клопотанням про виклик в судове засідання в якості свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Подана заява обґрунтована тим, що вказані особи можуть надати свідчення про все, що стосується умов роботи позивача ОСОБА_1 в КЗ «Саратський дитячий оздоровчий заклад «Сонячний».

У судовому засіданні представник позивача – адвокат Янков І.Д. своє клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача - адвокат Оснач О. у судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання, з підстав викладених у письмовому запереченні. Просила відмовити у задоволенні клопотання у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи та подане клопотання представника позивача, вислухавши сторони, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 3) показами свідків.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місцероботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Так, судом встановлено, що представник позивача звернувся до суду з клопотанням про виклик свідків, в якому в нього виникла необхідність після ознайомлення з письмовими поясненнями та наданими доказами представником відповідача.

Між тим, суд не вбачає підстав для допиту ОСОБА_3 у якості свідка, так як він є позивачем у даній справі та має можливість надати свої пояснення у судовому засіданні під час розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи, для доведеності правових аргументів, викладених у позовних вимогах позивача клопотання представника позивача про виклик свідків по цивільній справі № 495/7126/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального закладу «Саратський дитячий оздоровчий заклад «Сонячний» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 91, 258, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Янкова І.Д. про виклик свідків по цивільній справі № 495/7126/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального закладу «Саратський дитячий оздоровчий заклад «Сонячний» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди – задовольнити частково.

Викликати в судове засідання в якості свідка для дачі пояснень ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Мишко