Постанова № 103101912, 10.02.2022, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/289/22

Номер провадження 3/585/157/22

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 ,

не працюючий, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

О 21 годині, 30 січня 2022 року, в м. Ромни, по буль. Свободи, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ – 21072 н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (дерево) при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

30 січня 2022 року о 21 год. 00 хв. в м. Ромни по бул. Свободи, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21072, н/з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 489 від 30.01.2022 року, результат огляду становить 1,60 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За результатами Drager Alcotest 6820 тест №489, 30.01.2022 року який проведено інспектором Чоні О.Ю., особа яку тестували - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат тесту склав 1,60 проміле.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 30.01.2022 у вечірній час він разом зі своїми знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували в місті Ромни де прогулювалися по вулицям міста. Близько 20.00 год. перебуваючи поблизу залізничного вокзалу ОСОБА_5 сказав, що знає де можна взяти автомобіль щоб покататися та сказав щоб вони пішли разом з ним. Останній повів їх по вул. Горького. Поблизу адреси м. Ромни вул. Горького, 118, ОСОБА_5 сказав щоб вони почекали, а сам кудись пішов. Коли він повернувся через декілька хвилин то сказав, що машина перебуває на місці та в ній є ключі в замку запалювання. Вони пішли разом з ним до автомобіля та він побачив, що поблизу одного з господарств перебуває автомобіль марки ВАЗ 2107, синього кольору, на даху автомобіля перебувала фішка «Таксі». ОСОБА_6 сів до автомобіля та почав виїздити, але загруз в снігу. Вони виштовхали вказаний автомобіль та сіли до його салону, ОСОБА_5 сів за кермо, завів автомобіль та вони поїхали. Їхали вони спочатку по вул. Горького, потім повернули на бульвар Московський, доїхавши до магазин «Аннушка» вони повернули ліворуч та продовжили рух по бульвару Свободи, поті звернули на вулицю Гетьмана Мазепи та їдучи повз завод «РТЗ» ОСОБА_6 не впорався з керуванням та автомобіль врізався в дерево. Вони вийшли з автомобілю та пішли до адреси свого проживання.

З письмових пояснень ОСОБА_7 вбачається, що у вечірній час вона разом зі своїми знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_8 перебували в місті Ромни де прогулювалися по вулицям міста. Близько 20.00 год. перебуваючи поблизу залізничного вокзалу ОСОБА_5 сказав, що він знає де можна взяти автомобіль щоб покататися та сказав щоб вони йшли разом з ним. Останній повів їх по вул. Горького. Поблизу адреси м. Ромни, вул. Горького, 118 останній сказав щоб вони почекали, а сам пішов кудись. Коли він повернувся через декілька хвилин то сказав, що машина перебуває на місці та в ній є ключі в замку запалювання. Вони пішли разом з ним до автомобіля та побачила що, поблизу одного з господарств перебуває автомобіль марки ВАЗ, синього кольору на даху автомобіля перебувала фішка «Таксі». ОСОБА_6 сів до автомобіля та почав виїздити, але загруз в снігу. Вони виштовхали вказаний автомобіль, сіли до салону, ОСОБА_6 сів за кермо, завів автомобіль та вони поїхали. Їхали вони спочатку по вул. Горького, потім повернули на бульвар Московський, доїхавши до магазину «Аннушка» вони повернули ліворуч та продовжили рух по бульвару Свободи, потім звернули на вулицю ОСОБА_9 та їдучи повз завод «РТЗ» ОСОБА_6 не впорався з керуванням та автомобіль врізався в дерево. Вони вийшли з автомобіля та в подальшому пішли до адреси свого проживання.

З письмових пояснень самого ОСОБА_1 , які були відібрані старшим уповноваженим СКП Роменського РВП ГУНП в Сумській області О.В. Омельченко 30.01.2022 року, та які були засвічені особисто підписом ОСОБА_1 , з відміткою того що з його слів надруковано вірно, вбачається, що 30.01.2022 року близько 13:00 год. він прийшов до ОСОБА_10 до дому за адресою АДРЕСА_2 . Після чого вони вживали алкогольні напої. Випивши приблизно 1 літр горілки вони разом з ОСОБА_11 пішли до залізничної станції розташованої по вул. Горького в м. Ромни. На залізничній станції вони зустріли знайому ОСОБА_12 . Вони всі разом перейшли в парк па пішли в напрямку продуктового магазина «Мінімаркет» розташованого по вул. Горького. Приблизно о 20:00 год. підійшовши до будинку № 118 він сказав ОСОБА_11 та ОСОБА_13 зачекати його, а сам зайшов до двору так як хотів справити потребу. Оглянувшись він помітив автомобіль ВАЗ 2107, синього кольору, на даху якого перебувала фішка таксі. Підійшовши до вказаного автомобілю він вирішив перевірити, чи зачинений цей автомобіль. Зрозумівши що даний автомобіль відчинений, він заглянув до салону автомобіля. В середині автомобіля в замку «зажигання» перебували ключі. Після чого в нього виник злочинний намір таємно заволодіти вказаним автомобілем та поїхати на ньому кататися по місту. Він завів автомобіль та спробував рушити, але загруз в снігу. Вийшовши з автомобіля він підійшов до ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , нічого їм не пояснив, а просто попрохав підштовхнути автомобіль який застряв. Останні погодились. Підійшовши до автомобіля він сів за кермо та завів його, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 почали його штовхати. Коли йому вдалося виїхати, то він запропонував ОСОБА_11 та ОСОБА_13 поїхати зі ним кататися, останні погодилися. Виїхавши на автомобілі на вул. Горького він повернув на право та поїхав в напрямку перехрестя де повернув на бульвар Московський, доїхавши до магазину «Аннушка» він повернув ліворуч на бульвар Свободи. Та їхавши повз «Роменський завод тракторозапчастини» він не впорався з керуванням та його занесло в ліво. Від чого від чого він врізався передньою частиною автомобіля в дерево та зупинився. Вийшовши з автомобіля він вирішив покинути місце ДТП та разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_13 піти в напрямку місць проживання. Травм в результаті ДТП він не отримав, втрати свідомості в нього не було. Прийшовши до ОСОБА_11 додому вони продовжили вживати алкогольні напої.

При перегляді відеозапису, який мається в матеріалах справи вбачається, що інспектор поліції роз`яснює ОСОБА_1 його права та пояснює, що йому необхідно продути прилад для визначення стану алкогольного сп`яніння Alcotest Drager, на що ОСОБА_1 повідомив інспектору поліції, що він відпочивав з друзями, та не був за кермом автомобіля, а хто саме керував автомобілем йому не відомо. Потім ОСОБА_1 пройшов тест на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат якого показав 1,60 проміле. Після чого інспектор продемонстрував ОСОБА_1 результат тесту, роз`яснив йому його права та повідомив про день, час та місце розгляду справи в суді. ОСОБА_1 від підписання протоколу відмовився в присутності свідків.

Згідно довідки начальника САП Роменського інспектора Роменського ВП ГУНП в Сумській області Волосяної Т., ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Враховуючи, що справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП (унікальний номер справи № 585/289/22, номер провадження 3/585/157/22) та за ст. 124 КУпАП (унікальний номер справи № 585/290/22, номер провадження 3/585/158/22) відносно ОСОБА_1 розглядаються одночасно, зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номера справи 585/289/22 (номер провадження 3/585/157/22).

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції …, а диспозицією ч. 2 цієї статті - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті…

В диспозиції ст. 124 КУпАП зазначено – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг…

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім вказаних вище доказів суд вважає, що провину ОСОБА_1 підтверджують матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: результатомAlcotest 6820, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, схема наслідків ДТП без потерпілих, постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення від 30.01.2022 року за ст. 126 КУПАП, постановою Роменського міськрайонного суду від 05.10.2021 року, за якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

За встановлених судом обставин, вважаю, що зібраних у справі доказів достатньо для того, щоб суд дійшов висновку, поза розумним сумнівом, щодо винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 12.1 та п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, а відповідно в його діях наявні ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 та ч.2 ст. 130 КУпАП.

Заперечення ОСОБА_1 , які зафіксовані на відеозаписі, що він не керував автомобілем і що йому не відомо хто саме був за кермом, суд оцінює критично і до уваги не бере, оскільки з письмових пояснень свідків та самого ОСОБА_1 вбачається що за кермом автомобіля ВАЗ 21072 перебував саме ОСОБА_1 , а той факт що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, не тільки підтверджується показами приладу Alcotest Drager, а й поясненнями свідків та самого ОСОБА_1 який пояснив, що вживав алкогольні напої в компанії ОСОБА_14 .

Допитати даних свідків безпосередньо у судовому засіданні суд не вбачає необхідним,, так як особа, яка притягується до відповідальності не клопотала перед судом про виклик для допиту свідків, отже не ставить під сумнів їх пояснення, надані працівникам поліції.

За встановлених судом обставин, вважаю, що зібраних у справі доказів достатньо для того, щоб суд дійшов висновку, поза розумним сумнівом, щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника за вчинення правопорушення адміністративне стягнення - штраф в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП – у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян без позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 23, 30, ст.124 ч. 2 ст. 130, ст.ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 34000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок). (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача – UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга