Ухвала суду № 103101880, 10.02.2022, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/421/22

2-ві/583/6/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 в м. Охтирка заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід головуючого судді Ільченко Валентини Миколаївни у справі за скаргою ОСОБА_1 , особа, рішення, дія або бездіяльність якої оскаржується: державний виконавець Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Волошенко Олег Сергійович, заінтересовані особи: Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник ОСОБА_1 на дію/бездіяльність органу примусового виконання,

встановив :

02.02.2022 ОСОБА_1 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з даної скаргою.

Ухвалою суду від 04.02.2022 скаргу ОСОБА_1 прийнято до провадження суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М. та призначено судове засідання на 14.02.2022.

04.02.2022 від представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана В.І. надійшла заява про відвід головуючому судді, вмотивована тим, що всі подані у 2022 році скарги в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, потрапляють саме до судді Ільченко В.М. Протягом 2021 року суддею Ільченко І.О. при розгляді справ за скаргами сторін виконавчого провадження були ухвалені судові рішення на користь державних виконавців та керівництва Охтирського ВДВС, які в послідуючому були скасовані апеляційною інстанцією. У випадках задоволення суддею Ільченко В.М. вимог за скаргою безпідставно занижувалися розміри судових витрат, які стягувалися на користь особи, що подала скаргу. Крім того, при організації судового провадження за скаргою ОСОБА_1 на дію/бездіяльність органу примусового виконання суддею Ільченко В.М. були порушено процесуальні строки розгляду зазначеної скарги, в чому представник заявника вбачає упереджене ставлення судді, в зв`язку з чим заявляє відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М.

Відповідно до ухвали Охтирського міськрайонного суду від 07.02.2022 суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М. підстав для її відводу не вбачає.

З урахуванням положень ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає змісту ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, викладені в заяві доводи заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не можна вважати обґрунтованими та такими, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки вони фактично базуються на не згоді з рішеннями, ухваленими Охтирським міськрайонним судом, під головуванням судді Ільченко В.М.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Ільченко В.М. при розгляді справи, судом не встановлено.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід головуючого судді Ільченко Валентини Миколаївни у справі за скаргою ОСОБА_1 , особа, рішення, дія або бездіяльність якої оскаржується: державний виконавець Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Волошенко Олег Сергійович, заінтересовані особи: Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник ОСОБА_1 на дію/бездіяльність органу примусового виконання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко