Рішення № 10310019, 25.06.2010, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 2-2776/10

25.06.2010 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Артемової Л.Г.,

при секретарі: Прокопенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку» в м. Запоріжжя до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2009 року АКПІБ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначає, що між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії «Відділення Промінвестбанку» в м. Запоріжжя» та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит № 875-07-кф, на підставі якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит у сумі 1 500 000,00 грн., а відповідач набув зобовязання погасити заборгованість по кредиту та процентам перед банком відповідно до розробленого графіку погашення. 19 грудня 2007 року позивач надав відповідачу кредит у сумі 1 500 000,00 грн., що підтверджується заявою на видачу готівки № 875 від 19.12.2007 року.

Крім того, для забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором було укладено договір поруки між позивачем та ТОВ «Запорізькі лани» № 1623-07 пф, згідно якого ТОВ «Запорізькі лани» взяли на себе зобовязання відповідати в повному обсязі перед кредитором за своєчасне та повне виконання позичальником зобовязань за кредитним договором та у випадку невиконання позичальником своїх зобовязань взяли на себе зобовязання погасити заборгованість в розмірі наданого кредиту, відсотки та неустойку, а також інші боргові зобовязання та між позивачем та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 1622-07 іпф від 19.12.2007 року, згідно якого в іпотеку позивачу передана 4-х кімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, у встановлений договором строк.

У порушення зазначених норм закону та умов договору, відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 05.08.2009 року у нього виникла заборгованість в сумі 1575404,97 грн., яка складається з наступного: 1375000,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 175201,82 грн. відсотки за користування кредитом, 25203,15 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту та процентів.

15 січня 2010 року позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог, оскільки відповідачі продовжують не виконувати свої зобовязання за кредитним договором на день розгляду справи 25.01.2010 року заборгованість відповідачів перед банком збільшилася та становить 2010739,83 грн., в тому числі по кредиту 1375000,00 грн., по процентам 272958,66 грн., пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ по непогашеному в строк кредиту 327693,49 грн. та по несплаченим в строк процентам 35087,68 грн.

Справа розглядається після скасування заочного рішення.

Представник позивача просить суд задовольнити заявлений позов, стягнути з відповідачів, в солідарному розмірі, 2010739,83 грн. заборгованість за кредитним договором, а також витрати по оплаті судового збору в сумі 1700 грн. 00 коп. та 30,00 грн. за інформаційне технічне забезпечення судового розгляду.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечував, пояснивши, що сума заборгованості розрахована вірно, однак він просить суд зменшити суму штрафу, оскільки нарахована сума неустойки, перевищує збитки банку, крім того ОСОБА_1 знаходиться в стадії банкрутства та має скрутне матеріальне становище.

Перевіривши матеріали справи, зясувавши всі обставини, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

За змістом ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Наданий суду договір поруки, укладений між позивачем та ТОВ «Запорізькі лани» 19 грудня 2007 року, вказує на характер правовідносин сторін, дає суду підстави для покладення солідарної відповідальності за порушення обовязків, що передбачені основним договором.

Оскільки відповідач всупереч договору не повертає кредит, а також не сплачує відсотків за користування ним, та пені за несвоєчасну сплату кредиту, з нього та поручителя, в солідарному розмірі, підлягає стягненню заборгованість у сумі 2010739,83 грн.

На думку суду позовні вимоги підтверджені й доведені в повному обсязі: копією договору кредиту, копією договору поруки, довідкою про заборгованість.

Суд також вважає, що з відповідачів також необхідно стягнути, солідарно, на корить позивача витрати, повязані з оплатою судового збору в сумі 1700 грн. 00 коп. та 30,00 грн. за інформаційне технічне забезпечення судового розгляду.

Заява представника позивачки про зменшення суми штрафу не може бути задоволена судом, оскільки кредит забезпечений додатково обовязком поручителя - відповідача ТОВ «Запорізькі лани», який не просить зменшення санкцій.

Відповідачі мають солідарну відповідальність, свідомо взявши на себе обовязок за договором саме з такими умовами та санкціями в разі його невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 549, 553, 554, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 ) та ТОВ «Запорізькі лани» (ЄДРПОУ 33921029, зареєстрований за адресою м. Запоріжжя, вул.Грязнова, 88Б ), в солідарному розмірі, на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя» (69600, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 20-а, код ЄДРПОУ 09313350) 2 010 739,83 грн. у рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором, а також 1700 грн. 00 коп. у рахунок відшкодування витрат сплаченого судового збору та 30,00 грн. за інформаційне технічне забезпечення судового розгляду.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційну скаргу не буде подано у встановлений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.Г. Артемова