Ухвала суду № 103099581, 09.02.2022, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/23155/20

Провадження № 1-кп/127/913/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Коваль О.В.,

за участю прокурора Бережного С.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Федишена Р.В., Коваля С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України відомості про які внесено 10 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020020001342 та 20 квітня 2020 року за № 12020020040000490 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України відомості про яке внесено 10 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020020001342,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України.

В судовому засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Вказав, що раніше визначені ризики не втратили актуальності. Так існують ризики: ухилення обвинувачених від явки до суду; знищення, пошкодження або спотворення речей, які мають значення для кримінального провадження; впливу на недопитаного свідка; вчинення обвинуваченими інших кримінальних правопорушень. Враховуючи вказане, прокурор просив суд задоволити вказане клопотання та продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою строком на 60 діб. При цьому, прокурор просив визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб із покладенням на нього обов`язків прибувати по першому виклику до суду на визначений час; не відлучатися із місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, утримуватися від спілкування із свідками та здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дозволяють виїзд за кордон.

Захисник Федишен Р.В. заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, вважаючи його необґрунтованим та недоведеними. Наголосив, у ОСОБА_1 є постійне місце проживання, батьки пенсійного віку, які потребують догляду. Враховуючи наведене, просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації із застосуванням електронного засобу контролю.

ОСОБА_1 підтримав свого захисника.

ОСОБА_2 підтримав клопотання прокурора.

Захисник Коваль С.Є. не заперечив щодо продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та матеріли провадження, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2021 року обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою до 14.02.2022 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 , суд враховує наступне.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що підтверджується суттю самого обвинувачення. Суд враховує вказану обставину в сукупності з іншими даними, доведеними прокурором. Так, суд бере до уваги, що ОСОБА_2 після внесення застави, порушуючи обов`язки визначені ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2020 року ухилявся від явки до суду. Ухвалою Вінницького міського суду від 20.07.2021 року судом застосовано до обвинуваченого ОСОБА_2 привід в судове засідання, призначене на 03.09.2021 року, який виконати працівникам поліції не вдалося, оскільки ОСОБА_2 не проживав за повідомленою на стадії досудового розслідування адресою.

Вказане зумовило оголошення в розшук обвинуваченого (ухвала Вінницького міського суду від 10.09.2021 року).

На виконання ухвали Вінницького міського суду від 10.09.2021 року обвинуваченого ОСОБА_2 розшукано та доставлено в зал судового засідання Вінницького міського суду Вінницької області де йому було змінено запобіжний захід на тримання під вартою строком на 60 діб.

Сукупність вказаних обставин переконують суд про існування ризику ухилення ОСОБА_2 від явки до суду та перешкоджання розгляду кримінального провадження за обвинуваченням останнього.

Крім цього, судом встановлено і наявність ризику вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 іншого кримінального правопорушення, оскільки у провадженні суду перебуває інше об`єднане кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , згідно якого останній вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч.2,3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України. До того ж, з клопотань про надання дозволу на конвоювання ОСОБА_2 стало відомо, що у провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області та Калинівського районного суду Вінницької області також перебувають кримінальні провадження щодо ОСОБА_2 .

Розглядаючи можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу суд, не вважає, що будь-який інший, окрім тримання під вартою достатньо гарантуватиме належну поведінку обвинуваченого, з огляду на встановлені ризики, які існують у цьому кримінальному провадженні.

Зазначене у сукупності свідчить, що достатнім для запобігання ризикам запобіжним заходом буде тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , який слід застосувати на строк 60 діб.

Щодо вирішення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 суд приймає до уваги, що він обвинувачується у вчинені сукупності кримінальних правопорушень, що об`єднані судом в одне провадження, тяжкість обвинувачення ОСОБА_1 , факт того, що він обвинувачується у вчинені тяжкого злочину санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років та кримінального проступку. Крім цього, обвинувачений не має постійного місця проживання у місті Вінниці та раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від суду та перешкоджанню кримінальному провадженню.

Разом з тим, підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт суд не вбачає. Так, на переконання суду наявність батьків похилого віку та постійне місце проживання не забезпечать належну поведінку обвинуваченого. Наведене, відсутність стабільного доходу, а також відсутність місця проживання та реєстрації у м. Вінниці свідчить про недоцільність застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, вищевказані ризики у кримінальному провадженні з моменту продовження запобіжного заходу не зменшились. Все зазначене свідчить, що ризики встановлені судом при обранні та подальшому продовженні запобіжного заходу існують, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, в зв`язку з чим дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб. Враховуючи зазначене, суд вважає доведеними ризики можливого переховування ОСОБА_1 від суду, перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Водночас прокурор просив визначити обвинуваченому ОСОБА_1 розмір застави.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених цієї статті.

Оскільки сторона обвинувачення просить визначити заставу обвинуваченому ОСОБА_1 , суд приймає відповідне рішення та визначає розмір застави у зазначеному у клопотанні розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 194, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити на 60 діб, починаючи з 09.02.2022 року до 09.04.2022 року, включно

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 - продовжити на 60 діб, починаючи з 09.02.2022 року до 09.04.2022 року, включно.

На підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 198480,00 гривень.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати по першому виклику до суду на визначений час;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду;

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_1 наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме те, що якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя :