Рішення № 103098873, 09.02.2022, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/1406/21

Провадження № 2/584/148/22

РІШЕННЯ

Іменем України

09.02.2022 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Сумський відділ державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, який обґрунтовував тим, що в провадженні старшого державного виконавця Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шаповалова Є.О. перебуває на виконанні виконавче провадження № 67143815, сторонами якого є - ОСОБА_1 (боржник) та ТОВ " Фінпром Маркет " (стягувач).

Зокрема, за виконавчим написом від 07.05.2021 № 32771, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., з позивача як з боржника стягується на користь ТОВ «Фінпром Маркет " заборгованість в розмірі 8648,52 грн.

З вказаним виконавчим написом позивач не погоджується та вважає його таким, що не підлягає виконанню, оскільки він вчинений з порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, бо останній видав його за відсутності безспірної суми боргу, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Виконавчий напис від 07.05.2021 № 32771, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., є незаконним та необґрунтованим, оскільки він вчинений без перевірки факту безспірної заборгованості, позивачу як боржнику не направлено письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису. Позивач коштів у стягувача не отримував, про існування зобов`язання дізнався з постанови про відкриття виконавчого провадження № 67143815 від 15.10.2021. Вказане виконавче провадження здійснюється з порушенням правил територіальної юрисдикції, а всі подальші дії виконавця є незаконним та суперечать ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідач ніколи не пред`являв та не повідомляв позивача щодо його заборгованості у сумі 8598,52 грн. або іншої суми заборгованості. При цьому, у позивача взагалі немає і не могло бути заборгованості перед відповідачем, всі зобов`язання за кредитним договором № 1993/700711 від 06.05.2008, укладеним між Акціонерним товариством «Індустріально - експортний банк» та позивачем, були виконані в повному обсязі.

Крім того, заборгованість за зазначеним виконавчим написом є спірною, в той час як вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з Переліком документів, за яких стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172, є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Бнзспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що спірний виконавчий напис вчинений з порушенням вимог законодавства та є таким, що не підлягає виконанню.

Посилаючись на указані обставини, позивач просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. № 32771, вчинений 07.05.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" заборгованості, таким, що не підлягає виконанню. Також просив стягнути з відповідача судові витрати у загальному розмірі 2589 грн.

Ухвалою судді Путивльського районного суду Сумської області від 22.11.2021 за заявою позивача судом вжито заходів забезпечення позову.

Ухвалою судді Путивльського районного суду Сумської області від 24.11.2021 було відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 09.02.2022 у задоволенні клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участі судді було відмовлено.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Від позивача та його представника надійшли письмові заяви, в яких останні просили розгляд справи проводити за їх відсутності, позов підтримали.

Відповідач надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив задовольнити позовні вимоги позивача в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 454 грн. та за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 227 грн. У стягненні 500 грн. витрат на правову допомогу просив відмовити.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, письмових пояснень щодо позову не подали.

В силу ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом установлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172, 07.05.2021 був вчинений виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 32771, за яким нотаріусом звернено стягнення з ОСОБА_1 , як боржника за кредитним договором за № 1993/700711 від 06.05.2008, укладеним між Акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк» та ОСОБА_1 , за період із 13.12.2020 по 07.05.2021, у сумі 8648,52 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 8598,52 грн., а також плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом - 50,00 грн. (а.с. 12).

Спірний виконавчий напис був виданий стягувачу ТОВ "Фінпром Маркет", який як указано в оспорюваному виконавчому документі, є правонаступником ТОВ "Фінансова компанія "Груп Фактор" на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 14/12/2020-ФМ від 14.12.2020, за кредитним договором № 1993/700711 від 06.05.2008, укладеним між Акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк» та позивачем.

На підставі оспорюваного виконавчого напису, зареєстрованого у реєстрі за № 32771 від 07.05.2021 старшим державним виконавцем Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шаповаловим Є.О. постановою від 15.10.2021 було відкрито виконавче провадження № 67143815 та постановою від 15.10.2021 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках божника (а.с. 25, 30).

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22.02.2012 № 296/5 містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (п. 3 гл.16 розд. II Порядку вчинення нотаріальних дій).

Відповідно до підпунктів 1.1-1.2 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій та статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів).

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та в Порядку вчинення нотаріальних дій.

Як зазначено у оскаржуваному виконавчому написі, цей напис вчинено відповідно пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, який було внесено до Переліку документів Постановою КМУ № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі - Постанова КМУ № 662).

Зазначеною Постановою КМУ № 662 були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», тобто, згідно цих змін, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Але, Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін.

Постановою ВП ВС від 20.06.2018 року було відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «КБ» Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України.

Отже, діюча редакція Переліку документів передбачає можливість вчинення виконавчого напису нотаріуса лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Відповідачем не надано доказів того, що кредитний договір № 1993/700711 від 06.05.2008, укладений між АТ «Індустріально - експортний банк» та ОСОБА_1 , був нотаріально посвідчений.

Суд також бере до уваги відсутність доказів того, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус отримував від кредитора первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового або повного погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо).

Вказані обставини свідчать про те, що заборгованість ОСОБА_1 не є безспірною.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню, а визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, інтереси та свободи інших осіб.

На підставі ч. 1 ст. 141, ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у зв`язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, слід повернути з державного бюджету позивачу половину сплаченого ним судового збору, а іншу частину стягнути з відповідача.

Крім того, підлягають стягнення з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, в розмірі 500 грн., що буде співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт (а.с. 47, 51-58).

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 141, 142, ч. 4 ст. 206, ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 323771, вчинений 07.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" (код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження: вул. Стельмаха Михайла, 9А, офіс 204, м. Ірпінь Київської області) заборгованості у розмірі 8648 (вісім тисяч шістсот сорок вісім) грн. 52 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" (код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження: вул. Стельмаха Михайла, 9А, офіс 204, м. Ірпінь Київської області) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 ) суму сплаченого ним судового збору у розмірі 681 (шістсот вісімдесят одну) грн. 00 коп. та понесені ним витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 500 (п`ятсот) грн. 00 коп.

4. Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 454 грн. 00 коп. судового збору, внесеного на рахунок UA428999980313131206000018544, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), отримувач - ГУК Сум.обл/Путивльська МТГ/22030101, код отримувача 37970404, призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ; 22030101; Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром Маркет», сплаченого згідно квитанції № 0.0.2335036820.1 від 11.11.2021.

5. Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 227 грн. 00 коп. судового збору, внесеного на рахунок UA428999980313131206000018544, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), отримувач - ГУК Сум.обл/Путивльська МТГ/22030101, код отримувача 37970404, призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ; 22030101; Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) за подання заяви за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром Маркет», сплаченого згідно квитанції № 0.0.2335040785.1 від 11.11.2021.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в 30-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Токарєв