Ухвала суду № 103098725, 11.02.2022, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 578/705/20

Провадження № 1-кс/575/3/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання Пасюги Н.М.,

прокурора Мамаєва О.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Мороза Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Писарівка заяву прокурора про відвід судді Великописарівського районного суду Сумської області В`юник Наталії Григорівни у кримінальному провадженні № 12020200180000061 від 05 березня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,

УСТАНОВИВ:

10 лютого 2022 року від прокурора Мамаєва О.М. надійшла письмова заява про відвід судді Великописарівського районного суду Сумської області В`юник Н.Г. у кримінальному провадженні № 12020200180000061 від 05 березня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, яке мотивує тим, що в провадженні цієї судді є заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Савєльєвій А.І. Проте суддя В`юник Н.Г. була відведена від розгляду у цьому кримінальному провадженні по суті ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 12 листопада 2021 року. Тому з метою запобігання виникнення сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, підвищення довіри до суду, гарантування виключення будь-якого з боку заявника сумніву щодо безсторонності судді, вважає за необхідне відвести суддю В`юник Н.Г. від розгляду заяви про відвід.

В судовому засіданні прокурор свою заяву підтримав.

В судове засідання суддя В`юник Н.Г. не прибула, будучи повідомленою належним чином /а.с. 4/.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Мороз Є.О. заяву про відвід підтримали.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не прибули, будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду кримінального провадження.

З урахуванням думки учасників судового розгляду суд вважає за можливе провести судовий розгляд без участі неприбувших осіб.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення прокурора, враховуючи думку обвинуваченого, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні Великописарівського районного суду під головуванням судді цього суду Савєльєвої А.І. перебуває кримінальне провадження № 12020200180000061 від 05 березня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

02 лютого 2022 року обвинувачений ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Савєльєвій А.І., в результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею для розгляду заяви про відвід визначено суддю В`юник Н.Г. /Т. 3 а.с. 61-64/.

Ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 12 листопада 2021 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді В`юник Н.Г. та відведено цю суддю від участі у справі /Т. 2 а. с. 85/.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1/ якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2/якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3/якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4/ за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5/у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав люди від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання, поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядають таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

При розгляді заяви про відвід суд виходить із суб`єктивної оцінки прокурора у справі щодо дій судді. Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права на справедливий суд.

Тому з метою запобігання виникнення сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді В`юник Н.Г., гарантування неупередженості та об`єктивності правосуддя, підвищення довіри до суду, гарантування виключення будь-якого з боку заявника сумніву щодо безсторонності судді, суд вважає за необхідне на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заяву прокурора про відвід судді задовольнити. Керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Мамаєва О.М. про відвід судді Великописарівського районного суду Сумської області В`юник Н.Г. у кримінальному провадженні № 12020200180000061 від 05 березня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, щодо розгляду заяви про відвід судді Савєльєвій А.І., задовольнити.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її проголошення.

Суддя Великописарівського

районного суду Сумської області О.С. Семенова