Рішення № 103098541, 10.02.2022, Франківський районний суд м. Львова

465/9211/21

2-а/465/124/22

РІШЕННЯ

Іменем України

10.02.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

з участю секретаря судових засідань Лозинського Т.-Р.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом представника позивача Панчука Юрія Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області Державної екологічної інспекції у Львівській області Акулової Анастасії Василівни, Державної екологічної інспекції у Львівській області про скасування постанови №1149-06 від 02 серпня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

представник позивача Панчук Ю. Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області Державної екологічної інспекції у Львівській області Акулової Анастасії Василівни, Державної екологічної інспекції у Львівській області про скасування постанови №1149-06 від 02 серпня 2021 року.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що 02 серпня 2021 року головним спеціалістом відділу державного екологічного нагляду (контролю) ПЗФ, лісів та рослинного світу - державним інспектором з охорони навколишнього середовища Львівської області Акуловою А.В., на підставі протоколу №016025 від 30 липня 2021 року, винесено постанову №1149-06 від 02 серпня 2021 року. З цією постановою позивач не погоджується, вважає її незаконною.

В результаті буревію було обламано гілки дерев за адресою: АДРЕСА_1 . Силами мешканців будинку це гілля було зібрано та складено в одне місце на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 , де вони зберігалися до 30 липня 2021 року.

30 липня 2021 року, близько 10:00 год. позивач помітивши дим на подвір`ї , з`ясував, що горить вказане вище гілля. Позивач разом із зятем - ОСОБА_2 , взялися гасити пожежу, яка виникла, після займання гілля, навпроти вікон квартири, в якій вони проживають. Згодом вогнище було погашено, хто саме здійснив підпал невідомо.

26.10.2021 позивач встановив, що на його рахунку заблоковані кошти в сумі 7032 грн. 00 коп. (ВП 67231663), а тому 01.11.2021 звернувся за правовою допомогою.04.11.2021 до Державної екологічної інспекції у Львівській області було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

Про те, що здійснюється розгляд справи про адміністративне правопорушення та про винесену постанову №1149-06 від 02 серпня 2021 року, позивач не знав, оскільки не отримував її. Просить позов задоволити.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 22.11.2021 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Після усунення недоліків ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 02.12.2021 року відкрито провадження у даній справі.

Позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить такі задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце такого, відзиву на позовну заяву до суду не подав.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що 30 липня 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення №016025 про те, що о 10 год. 00 хв. 30.07.2021 мало місце спалювання залишків деревини, рослинності, сміття на присадибній ділянці по АДРЕСА_2 на відстані 2 кв.м.

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 02 серпня 2021 року № 1149-06, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.77-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3060 гривень.

Згідно положень ч.1 ст. 77-1 КУпАП передбачено відповідальність за випалювання стерні, луків, пасовищ, ділянок із степовою, водно-болотною та іншою природною рослинністю, рослинності або її залишків та опалого листя на землях сільськогосподарського призначення, у смугах відводу автомобільних доріг і залізниць, у парках, інших зелених насадженнях та газонів у населених пунктах без дотримання порядку, встановленого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивачем заперечується факт вчинення ним правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, при цьому, представником відповідача докази вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення у постанові про притягнення позивача до відповідальності не зазначені та відеозапису вчиненого адміністративного правопорушення суду не представлено, відзиву на позовну заяву не подано.

Крім цього, представником відповідача не надано жодного належного чи допустимого доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.77-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до закріпленого в ст. 62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається із змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В рекомендації № R (91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Отже, суд вважає, що зазначені принципи і положення Закону при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не були дотримані, оскільки докази вини позивача в матеріалах справи відсутні.

Крім того, згідно вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Складення самої постанови про адміністративне правопорушення не може бути належним та допустимим доказом вчинення особою правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 є обґрунтованим, тому постанову № 1149-06 від 02 серпня 2021 року, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.77-1 КУпАП, слід скасувати.

Окрім того, відповідно до ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, серед іншого, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відтак, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.77-1 КУпАП, - підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 205, 241-246, 255, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов представника позивача Панчука Юрія Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області Державної екологічної інспекції у Львівській області Акулової Анастасії Василівни, Державної екологічної інспекції у Львівській області про скасування постанови №1149-06 від 02 серпня 2021 року- задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення №1149-06 від 02 серпня 2021 рокущодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.77-1 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.77-1 КУпАП, - закрити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ;

Відповідач: Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Львівської області Державної екологічної інспекції у Львівській області Акулова Анастасія Василівна, адреса: 79026, м.Львів, вул. Стрийська, 98;

Відповідач: Державна екологічна інспекція у Львівській області (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 98).

Cуддя Ванівський Ю.М.