Рішення № 103097576, 10.02.2022, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 229/4518/21

Провадження № 2-др/229/1/22

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л., за участю секретаря судового засідання Фролова Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка питання про ухвалення додаткового рішення у справі, -

В С Т А Н О В И В:

Дружківським міським судом Донецької області 29 .11.2021 року було ухвалено рішення у справі № 229/4518/21, провадження №2/229/959/2021, за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженною відповідальністю "Вердикт капітал", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, яким позов було задоволено. Визнано виконавчий напис № 4162 від 24 березня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженною відповідальністю "Вердикт Капітал", код ЄДРПОУ 36799749, заборгованості у розмірі 22 311 (двадцять дві тисячі триста одинадцять) грн. 54 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з товариства з обмеженною відповідальністю "Вердикт Капітал", код ЄДРПОУ 36799749, місце знаходження: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, будинок 5Б, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає АДРЕСА_1 , судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

29 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі, оскільки судом не вирішено питання про розподіл судових витрат у сумі 454 грн. 00 коп.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, її неявка не перешкоджає розгляду даного питання згідно ч.4 ст. 270 ЦПК України.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 229/4518/21, дійшов такого висновку.

Частиною 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до вимог ч.1 ст.265 ЦПК України, рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частини.

Зокрема, відповідно до ч.5 п.2 ст.265 ЦПК України, в резолютивній частині рішення зазначаються висновок суду про розподіл судових витрат.

Згідно ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо : стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430 цього Кодексу.

При зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_1 був сплачений судовий збір в розмірі 1362грн., що підтверджується квитанціями № 0.0.2253407389.1 від 03.09.2021 року, № 0.0.2253406826 від 03.09.2021р

Однак, при винесені рішення, судом не вирішено питання про судові витрати відповідно до вимог ст.141 ЦПК України.

Згідно ч.1,2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються : у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Пунктом 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року передбачено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положенняст.88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. При повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Оскільки позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір в розмірі 1362 грн., позов задоволений до ТОВ "Вердикт Капітал",і вирішено питання щодо стягнення з відповідача суми судового збору лише в розмірі 908грн, тому суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі №229/4518/21 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" судового збору в сумі 454грн на користь ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141,142, 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Доповнити резолютивну частину рішення Дружківського міського суду Донецької області від 29 листопада 2021 року у цивільній справі ЄУН № 229/4518/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженною відповідальністю "Вердикт капітал", третя особа - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, четвертим абзацем, який викласти в такій редакції:

«Стягнути з товариства з обмеженною відповідальністю "Вердикт Капітал", код ЄДРПОУ 36799749, місце знаходження: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, будинок 5Б, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає АДРЕСА_1 , судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.".

Копію додаткового рішення надіслати учасникам справи для відома.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Дружківський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т.Л.Панова