Ухвала суду № 103096660, 04.02.2022, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2022 Справа №607/4097/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді – Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання – Бублінської О.Ю.,

представника заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» - адвоката Гуцалюка Андрія Романовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою, у якій просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №607/4097/20 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №104/08/26-А. В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 лютого 2021 року стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» заборгованість за кредитним договором №104/08/26-А. 08 грудня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги №04/12-20-3, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №104/08/26-А. Покликаючись на наведені обставини, та те, що рішення суду від 22 лютого 2021 року боржниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не виконано, просить заяву задовольнити.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 вересня 2021 року прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився, однак, у поданій заяві про заміну сторони виконавчого провадження зазначив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи – Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» - адвокат Гуцалюк А.Р. заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності та відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Судом установлено:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 лютого 2021 року, ухваленим у цивільній справі №607/4097/20 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалено: стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» три відсотки річних за період із 12 лютого 2017 року по 19 листопада 2019 року у сумі 35636,70 (тридцять п`ять тисяч шістсот тридцять шість) гривень 70 копійок; стягнути із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» судовий збір у розмірі 1051 (однієї тисячі п`ятдесяти однієї) гривні. Судові витрати зі сплати ОСОБА_1 судового збору у розмірі 1051 (однієї тисячі п`ятдесяти однієї) гривні компенсувати за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України; у задоволенні решти позовних вимог – відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – ОСОБА_2 про визнання кредитного договору виконаним та припинення договору застави – задоволено частково. Кредитний договір №104/08/26-А, укладений 25 квітня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_1 – визнано виконаним. Визнано припиненим договір застави транспортного засобу KIA Magentis, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , укладений 25 квітня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_1 в межах кредитного договору №104/08/26-А. У задоволенні решти позовних вимог – відмовлено.

08 грудня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги та заміну кредитора №04/12-20-3, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за договорами кредиту, згідно Додатку №1 до договору.

Як убачається із Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги та заміну кредитора №04/12-20-3 від 08 грудня 2020 року ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» передано ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №104/08/26-А.

23 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолієм Івановичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №66655334, якою закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №607/4097/20, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 13 квітня 2021 року про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» три відсотки річних за період із 12 лютого 2017 року по 19 листопада 2019 року у сумі 35636,70 гривень.

Згідно ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду, що викладені в постанові від 28.04.2018 року у справі № 61-1104св18, також аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

У поданій заяві, представник заявника просить замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №607/4097/20 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №104/08/26-А.

Натомість, у цивільній справі №607/4097/20 розглядався спір за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання, що заявлені вимоги підлягають до часткового задоволення шляхом заміни сторони виконавчого провадження стягувача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за виконавчими листами №607/4097/20, виданими на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 лютого 2021 року про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» три відсотки річних за період із 12 лютого 2017 року по 19 листопада 2019 року у сумі 35636,70 гривень.

На підставі наведеного, керуючись статтями 259, 260, 261, 352-354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за виконавчими листами №607/4097/20, виданими на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 лютого 2021 року про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» три відсотки річних за період із 12 лютого 2017 року по 19 листопада 2019 року у сумі 35636,70 гривень.

У задоволенні решти вимог – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Дата складення ухвали суду – 09 лютого 2022 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка