Постанова № 103095551, 07.02.2022, Розівський районний суд Запорізької області

РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________________

Справа № 327/125/21

Провадження № 3/327/1/2022

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2022 року смт.Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що має повну загальну середню освіту, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

09 травня 2021 року о 13 год. 18 хв. ОСОБА_1 по вул. Українській в смт.Розівка Пологівського району Запорізької області керував автомобілем Nissan Bluebird державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому перебував у стані з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, на пропозицію працівників поліції відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України).

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 09 травня 2021 року, який був поминальним днем, на початку дев`ятої години з матір`ю та сестрою їздив на кладовище на автомобілі Nissan Bluebird державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , були там недовго, налив сестрі та матері вина, сам підняв стопку з вином, «пригубив», але вживати не став, після чого поїхали до матері, де він відпочив та поїхав додому в той же день приблизно о 16 год. 00 хв.. Коли повертався додому по вул.Українській, то заїхав до товариша, якого хотів попрохати допомогти пиляти дрова, у зв`язку з чим зупинився біля його будинку. В цей час до нього підійшли працівники поліції, яких він знав – ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які повідомили йому, що під час руху він був не пристебнутий паском безпеки, а також сказали, що чують від нього запах алкоголю, вони поспілкувались з ним нетривалий час та роз`їхались. Далі ОСОБА_1 пояснив, що в той же день, але виправився та зазначив, що все ж таки на наступний день, він сам під`їхав до будинку по АДРЕСА_3 за місцем проживання працівника поліції ОСОБА_2 , в ході розмови з яким ОСОБА_1 стало відомо, що напередодні, за незрозумілих для нього обставин, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані з наявними ознаками сп`яніння. Додатково пояснив, що 09 травня 2021 року він алкогольні напої не вживав, під час керування транспортним засобом був пристебнутий паском безпеки, працівники поліції його не зупиняли, права та обов`язки йому не роз`яснювали, про здійснення ними відео фіксації йому не повідомляли, а він сам запитав у них про це, оскільки камера знаходилася на форменому одязі. Також працівники поліції не представились, на пропозицію останніх пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння він не відмовлявся, просто не знав що робити та казав, що йому треба подумати, оскільки не довіряє такому огляду, в лікарню для проходження медичного огляду він не поїхав, бо був упевнений, що тверезий та йому це не потрібно, про обов`язкову необхідність проходження такого огляду не знав та й не хотів витрачати свій час. Розмова з працівниками поліції відбувалася близько 30 хвилин, в його присутності будь-які документи не складалися, від підпису в документах він не відмовлявся, від керування транспортним засобом він відсторонений не був, водійське посвідчення в нього не вилучалося, тому він вирішив що все добре.

В судовому засіданні позицію ОСОБА_1 підтримав його захисник – адвокат Комар Г.І., який в подальшому прохав закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , виклавши додатково свою позицію в окремому письмовому клопотанні.

Допитаний під час розгляду справи в суді старший сержант поліції ОСОБА_2 пояснив, що 09 травня 2021 року близько 13 години транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено за допомогою проблискового маячка та звукового сигналу у зв`язку з порушенням останнім правил дорожнього руху, а саме, водій не був пристебнутий паском безпеки. Вказану обставину він та його напарник ОСОБА_3 помітили, коли їхали на службовому автомобілі назустріч водію ОСОБА_1 , після чого розвернулися та поїхали за ним. Після зупинки транспортного засобу на вул. Українській в смт Розівка, в ході розмови у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, я саме, запах алкоголю з порожнини рота та нечітка мова, від проходження огляду на місці зупинки та у Розівській районній лікарні останній відмовився, бажання пройти такий огляд не виявляв. За порушення ПДР України, а саме, за керування транспортним засобом з не пристебнутим паском безпеки, постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не виносилась, оскільки було вирішено обмежитись усним зауваженням. Повний відеозапис події не зберігся, оскільки термін його зберігання в архіві складає 30 діб. Для фіксації події використовувалася бодікамера його напарника ОСОБА_3 , про відеофіксацію ОСОБА_1 повідомлялося, а також останньому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, роз`яснювались його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП. Спілкування із ОСОБА_1 відбувалося протягом близько 30 хв., на протязі яких він не виявляв реального бажання пройти огляд на стан сп`яніння. В подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з фактичною відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння, який складався особисто ОСОБА_2 на місці зупинки, а також ОСОБА_4 були складені акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення водія для огляду на стан сп`яніння, але чи було це зафіксовано на відео він не може пояснити, оскільки відеофіксацію здійснював його напарник ОСОБА_3 .. Також пояснив, що у зв`язку з великим об`ємом відеозапису, працівники поліції, як правило, надають до суду ту частину запису, на якій зафіксоване порушення. Щодо невірно встановленої дати та часу, вказаних на відеозаписі, зазначив, що під час роботи з пристроєм відеофіксації він та інші працівники поліції не мають достатніх технічних знань для правильного налаштування вірної дати та часу, а також не мають права для зміни налаштувань, проте зафіксовані на відео події відбувалися саме 09 травня 2021 року близько 13 години та відповідають даним, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 був відсторонений від керування, проте відмітку про це в протоколі про адміністративне правопорушення не зробили, керування було передано товаришу ОСОБА_1 , який мав посвідчення водія. У зв`язку з відсутністю на той час бланків дозволу на тимчасове керування транспортним засобом, водійське посвідчення ОСОБА_1 не вилучалося, від підпису всіх документів, у тому числі протоколу про адміністративне правопорушення, останній відмовився. Крім того, ОСОБА_2 пояснив, що на наступний день, повернувшись додому після добового наряду, його біля двору вже чекав ОСОБА_1 , який запитував в нього, що буде, вимагав надати копію протоколу про адміністративне правопорушення, проте він повідомив ОСОБА_1 , що оскільки він відмовився від підпису, всі документи, складені 09 травня 2021 року, були здані відповідальній особі для формування справи та направлення на розгляд до суду.

Допитаний під час розгляду справи в суді сержант поліції ОСОБА_3 пояснив, що 09 травня 2021 року приблизно між 12 та 13 годиною дня транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , було зупинено на вул. Українській в смт Розівка за допомогою проблискового маячка та звукового сигналу у зв`язку із порушенням останнім ПДР України, а саме, водій не був пристебнутий паском безпеки. Вказану обставину він та його напарник ОСОБА_2 помітили коли їхали на службовому автомобілі назустріч водію ОСОБА_1 , після чого розвернулися та поїхали за ним. Постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за вказане порушення не виносилась, оскільки було вирішено обмежитись усним зауваженням. ОСОБА_3 не зміг пояснити, з якої причини на фрагментах відеозаписів, які надані суду, не зафіксовано вказану подію. Після зупинки транспортного засобу, в ході розмови у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, я саме, запах алкоголю з порожнини рота та нечітка мова, від проходження огляду на місці зупинки та у Розівській районній лікарні останній відмовився, бажання пройти такий огляд не виявляв. ОСОБА_1 усно пояснив, що на кладовищі вранці трохи випив вина. З приводу відеозапису пояснив, що він створюється та записується адмінпрактиком, який передає його до суду разом із всіма матеріалами, а тому він не може надати будь-яких пояснень з приводу неповноти та фрагментарності відеозапису, який надано суду разом із адміністративним матеріалом. Для фіксації події використовувалася його особиста бодікамера та відео реєстратор, який знаходиться в службовому автомобілі. ОСОБА_1 було повідомлено прізвище, посаду та спеціальне звання працівника поліції, який його зупинив, було повідомлено про здійснення відео фіксації, а також було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП. Спілкування із ОСОБА_1 відбувалося протягом близько не менше як 30 хв., на протязі яких він не виявляв реального бажання пройти огляд на стан сп`яніння. В подальшому ним особисто були складені акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення водія для огляду на стан сп`яніння, від підпису та отримання яких ОСОБА_1 відмовився, після чого ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу та також в присутності ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього у зв`язку із фактичною його відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння. Чи були ці моменти зафіксовано на відео, ОСОБА_3 не зміг згадати та достовірно пояснити. При відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, а також при відмові ОСОБА_1 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення та інших документів свідки не запрошувалися. Щодо корінця направлення на огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, який не відповідає встановленій формі, ОСОБА_3 пояснив, що використовував ті бланки, які йому було надано у відділенні поліції. Щодо невірно встановленої дати та часу, вказаних на відеозаписі, зазначив, що під час роботи з пристроєм відеофіксації він та інші працівники поліції не мають доступу для зміни налаштувань, у тому числі для встановлення вірної дати та часу, проте зафіксовані на відео події відбувалися саме 09 травня 2021 року близько 13 години, та відповідають даним, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення, який було складено відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу.

Допитана під час розгляду справи в суді інспектор з адміністративної практики ОСОБА_5 пояснила, що відеозапис певної події вже на диску їй передають працівники поліції разом з іншими матеріалами. Вона їх не формує, не фрагментує, а лише підшиває та спрямовує матеріали до суду для подальшого розгляду. При цьому, вона ніякого відношення до відеозапису, у тому числі до пристрою, на який він здійснюється, не має.

Суд, вислухавши усні пояснення правопорушника та його захисника, надані ними під час розгляду справи в суді, допитавши свідків, ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, у тому числі долученими до нього відеозаписами, а також із письмовим клопотанням захисника ОСОБА_1 – адвоката Комаря Г.І., дійшов до таких висновків.

Доводи захисника ОСОБА_1 – адвоката Комаря Г.І.щодо відсутності свідків при складанні протоколу не є підставою для визнання процедури проведеного огляду таким, що не відповідає вимогам ст.266 КУпАП у зв`язку з наступним.

Так, за ч.2 ст. 266 КУпАП в редакції, яка вже діяла станом на час скоєння даного правопорушення, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку, відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння була зафіксована за допомогою технічних засобів.

Отже, як вбачається із відеозаписів, наявних в матеріалах справи, поліцейським було застосовано технічні засоби відеозапису, а тому присутність двох свідків при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння було зайвим.

Згідно п.п.2,3,7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння були вказані поліцейським в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та направленні водія для огляду на стан сп`яніння, а також в протоколі про адміністративне правопорушення,зокрема, зазначено про наявність різкого запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови та наявність нестійкої ходи.

Разом з тим, заперечення ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Комаря Г.І., що з актом огляду та направленням водія для огляду на стан сп`яніння ОСОБА_6 не був ознайомлений, вказані документи ОСОБА_1 взагалі не бачив та для їх підпису останньому вони не пред`являлись, розцінюється судом як намагання уникнення відповідальності.

Відеоматеріал, який було відтворено під час судового розгляду, зафіксував спілкування ОСОБА_1 із працівниками патрульної поліції, під час якого останні неодноразово пропонували водієві як огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що відбувалося протягом тривалого періоду, так і проведення такого огляду в медичному закладі. При цьому, ОСОБА_1 не демонстрував готовності для виконання законних вимог працівників поліції, зупинку транспортного засобу працівниками поліції сам ОСОБА_1 під час здійснення відео фіксації не оспорював, натомість, постійно просив назвати варіанти вирішення питання та питав працівників патрульної поліції, що йому краще зробити.

Наведена поведінка цілком обґрунтовано розцінена працівниками патрульної поліції як відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того на 01 хв. 39 сек. відеозапису під назвою: 0-02-05-ea2396b78656359f4ba76dcc2dffeb9cf1723d3b1347d975b4306a767c8a21b3_36a732cc, ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що вранці цього ж дня він вживав алкогольний напій, а саме трохи вина, просив його відпустити, оскільки він спокійно їде та йому залишилося доїхати додому два будинки.

На відеозаписі події чітко зафіксовано факт спілкування ОСОБА_1 із працівником поліції, що мало місце за зазначених у складеному протоколі про адміністративне правопорушення обставин, і що також не заперечував останній в судовому засіданні, а тому виявлена невідповідність дати та часу, вказаних на відеозаписі, не спростовують існування події, вказаної в протоколі про адміністративне правопорушення, і, на переконання суду, виходячи із пояснень працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відноситься до допущення помилки при налаштуванні приладу відеофіксації.

Крім того, доводи захисника ОСОБА_1 – адвоката Комаря Г.І.щодо не роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст.268 КУпАП, спростовуються відомостями, наявними у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився. Також слід зазначити, що роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.268 КУпАП, саме під час пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння на місці чи у відповідному медичному закладі нормами КУпАП не передбачено.

Щодо твердження захисника ОСОБА_1 – адвоката Комаря Г.І.про те, що складення протоколу про адміністративне правопорушеннявідбувалося за відсутності правопорушника, оскільки це не зафіксовано на відеозаписі, слід зазначити, що здійснення відеофіксації моменту складення протоколу про адміністративне правопорушенняне передбачено Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом МВС України № 1026 від 18 грудня 2018 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/3299 (далі – Інструкція).

Суд погоджується з доводами захисника ОСОБА_1 – адвоката Комаря Г.І., що відеозапис, який міститься у матеріалах справи, не є безперервним, оскільки розбитий на декілька окремих файлів, а в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено технічний засіб, яким здійснено відеозапис події.

Однак вказаний недолік на час розгляду справи усунути неможливо, адже відповідно до п.3 розділу VIII Інструкції строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, становить 30 діб, а подія відбулась 09 травня 2021 року, що перевищує вказані строки зберігання відеозапису, про що посадовою особою відповідного правоохоронного органу було повідомлено суд відповідним листом.

З приводу зазначеного захисником ОСОБА_1 – адвокатом Комарем Г.І. зауваження про те, що відеозапис події на оптичному диску, на його думку, суперечить нормам законодавства і судової практики, оскільки, не містять повного і послідовного перебігу подій, а фрагментовані на власний розсуд працівником поліції, слід додатково зазначити, що, на переконання суду, на відеозаписах в достатній мірі зафіксовано обставини події, яка відбулася 09 травня 2021 року за участю ОСОБА_1 ..

Також, захисником ОСОБА_1 – адвокатом Комарем Г.І. у клопотанні про закриття провадження у справі зазначено, що поліцейськими використано «Корінець про направлення для огляду на стан сп`яніння», який не відповідає Додатку 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, а також в ньому містяться помилки щодо юридичної назви медичного закладу.

Разом з тим, такі недоліки за своїм характером та з огляду на обставини конкретної справи не свідчать про неможливість суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

На переконання суду, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог стст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, будь-яких істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до нього. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснені його процесуальні права та обов`язки, у вказаному протоколі не міститься запис про відсторонення останнього від керування транспортним засобом, та зазначено, що посвідчення водія не вилучалося, проте, як встановлено з пояснень працівників поліції, фактично відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем відбулося, а видача дозволу на тимчасове керування транспортним засобом на відбулася у зв`язку з відсутністю таких бланків, а відмітка про вказане у протоколі про адміністративне правопорушення помилково зроблена не була. При цьому, відсутність вказівки про вищезазначені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення самі по собі не можуть слугувати підставою для закриття провадження у справі.

При дослідженні матеріалів справи, в тому числі при перегляді відеозаписів, істотних порушень з боку працівників поліції, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.

З відеозаписів цілком зрозуміло, що події відносяться саме до цієї справи та відбулися саме в той день, час та за тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Твердження ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Комаря Г.І. про те, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення подія відбувалася близько 16 год. 30 хв., а не в час, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, свого підтвердження під час розгляду справи не знайшло.

З пояснень працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , допитаних в судовому засіданні, встановлено, що під час роботи з пристроєм відеофіксації вони не мають достатньо технічних знань та повноважень для правильного налаштування вірної дати та часу, а перед початком добового наряду не переконались в правильності встановленої дати та часу.

Проте, формальна констатація порушень вимог щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення в частині не зазначення відомостей про номер та серію відеокамери, дату його виробництва та назви камери, на яку здійснювався відеозапис, а також того факту, що поліцейський не переконався в правильності встановленої дати та часу на засобі відеофіксації з урахуванням того, що ОСОБА_1 не оспорював сам факт події,дату та місце, які були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та за відсутності інших підстав жодним чином не сприятиме досягненню мети адміністративного провадження і адміністративної відповідальності за вчинення протиправного діяння, але водночас призведе до порушення права на судовий розгляд.

Натомість, із пояснень працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , допитаних під час судового розгляду справи, та наявних відеозаписів, які відтворюють перебіг усіх подій, достовірно встановлено, що водія ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції за порушення вимог ПДР України, хоча, на переконання суду, підстави зупинки транспортного засобу фактично не мають значення для вирішення питання за наслідком складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 , за наявності реальних клінічних ознак сп`яніння, в подальшому відповів відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у відповідному медичному закладі, а на повторні пропозиції працівників поліції пройти такий огляд взагалі ухилявся від надання конкретної відповіді.

Твердження захисника, що надані фрагменти відеозаписів є електронними доказами, проте не підписані цифровим підписом працівника поліції, не є підставою для визнання процедури відеофіксації такою, що не відповідає вимогам ст.266 КУпАП, оскільки нормами КУпАП такої вимоги не передбачено. Крім того, відсутність необхідності такого засвідчення викладена в постанові Верховного суду від 18 листопада 2021 року у справі №0540/7665/18-а.

При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Таких доказів не встановлено і під час судового розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи те, що у ОСОБА_1 було достатньо часу для виявлення реального бажання для проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння або на місці зупинки транспортного засобу, або у відповідному медичному закладі, проте такого бажання вказаною особою фактично виявлено не було, будь-яких переконливих дій щодо наявності бажання пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не вчинив, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , його особу та ступінь вини, сімейний та майновий стан,те що він не працює, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення.

За характером вчиненого правопорушення суд не вбачає обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді та розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, стст.283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Розівським РВ УМВС України в Запорізькій області від 06 лютого 1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень 00 копійок на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у Запорізькій області; 21081300; Код за ЄДРПОУ: 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA 708999980313000149000008001), з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотирьохсот дев`яносто шести) гривень 20 (двадцяти) копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст.308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції – Розівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Т.М.Кущ