Ухвала суду № 103095547, 10.02.2022, Приморський районний суд Запорізької області

Справа № 326/2362/21

Провадження №1-кп/326/43/2022

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 р. Запорізька обл., Бердянський р-н,

м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ігнатьєва Д.П.,

за участю - секретаря судового засідання Решетняк Н.М.,

прокурора - Педана Ю.Г.,

потерпілої - ОСОБА_1 ,

представника потерпілої - адвоката Ліпаткіної Е.В.,

захисника - Казімірчука Є.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021082340000159 від 21.09.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду Запорізької області 14.12.2021 р. надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

В судовому засіданні прокурор Педан Ю.Г. заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

В обґрунтування клопотання зазначено, що на даний час строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає, однак сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, в ході проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які свідчать про можливість обвинуваченого: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу.

На думку заявника клопотання жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор Педан Ю.Г. підтримав клопотання з підстав, викладених в ньому. Просив його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_1 вважала, що обвинуваченого слід залишити під вартою оскільки вона боїться за своє життя та життя дітей. Пояснила, що у грудні 2020 р. обвинувачений погрожував їм.

Представник потерпілої Ліпаткіна Е.В. підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти заявленого клопотання. Пояснив, що не є соціальне небезпечним, шкоди ні кому не наносив, раніше не судимий, завжди робив людям добро. Зараз є люди які можуть йому надати житло для проживання. Адресу цього житла назвати не може. Матеріально йому допомагають сестра та мати з Естонії.

Захисник Казімірчук Є.В. заперечував проти заявленого клопотання. Погодився з позицією обвинуваченого. Пояснив, що ОСОБА_2 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, є особи, які нададуть обвинуваченому притулок. Просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали в частині заявленого клопотання, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, за санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 23.09.2021 р. ОСОБА_2 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 19.11.21 р. Визначена сума застави у розмірі 113500 грн. та встановлені обов`язки ОСОБА_2 у разі внесення застави.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 08.11.2021 р. ухвала слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 23.09.2021 р. залишена без змін.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 17.11.2021 р. була продовжена дія запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою, обраного раніше щодо ОСОБА_2 , строком на 30 днів до 16.12.21 р. Визначена сума застави у розмірі 113500 грн. та встановлені обов`язки ОСОБА_2 у разі внесення застави.

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 15.12.2021 р. була продовжена дія запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою, обраного раніше щодо ОСОБА_2 , строком на 60 днів до 12 (включно) лютого 2022 р. Визначена сума застави у розмірі 113500 грн. та встановлені обов`язки ОСОБА_2 у разі внесення застави.

Судом враховується, що на теперішній час є наявними ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу.

Судом враховується реальне існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого ОСОБА_2 переховуватися від суду, вплинути на потерпілу суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що він, з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

При вирішення питання про дію запобіжного заходу, судом оцінюються в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_2 , у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину; вік та стан здоров`я обвинуваченого, який тяжких захворювань чи інвалідності не має; відомості про особу обвинуваченого, а саме: обвинувачений ОСОБА_2 не одружений, утриманців не має, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_2 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Зазначені судом ризики не зменшились та не зникли, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для зміни запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

У цьому кримінальному провадженні суд, дотримуючись розумного балансу між втручанням в право на свободу підозрюваного (при застосування тримання під вартою) та в право на володіння майном (при визначенні розміру застави як альтернативи триманню під вартою), з однієї сторони, та необхідністю забезпечення інтересів дієвості кримінального провадження, дійшов висновку, що належна поведінка обвинуваченого ОСОБА_2 , запобігання спробам вчинення ним дій, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, можуть бути забезпечені виключно шляхом застосування до нього запобіжного заходу в виді тримання під вартою із альтернативою застави в розмірі 113500 грн. (2270,00 грн. x 50 = 113500,00 грн.), яка визначена ухвалою слідчого судді від 17.11.2021 р..

При цьому встановлений законом обов`язок суду визначити розмір застави в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою свідчить про те, що застава в певному розмірі здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного на тому ж рівні (з тією ж ефективністю), що і тримання під вартою. Тримання під вартою не застосовується у зв`язку з внесенням застави у розмірі, визначеному слідчим суддею чи судом.

Отже, законодавцем визначено, що за умови внесення застави в певному розмірі вона (застава) за своєю ефективністю забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, є еквівалентною такому винятковому запобіжного заходу як тримання під вартою. Інші запобіжні заходи (в тому числі домашній арешт) в цьому випадку не здатні забезпечити дієвість кримінального провадження на тому ж рівні що й тримання під вартою.

З врахуванням наведеного суд вважає, що відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України ОСОБА_2 обґрунтовано визначено заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 113500,00 грн. (2270,00 грн. x 50 = 113500,00 грн.).

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 314-316, 331, 369, 372, 376, 392 КПК України, суд, -

П О С ТА Н О В И В:

Клопотання від 08.02.2022 р. прокурора Бердянської окружної прокуратури Запорізької області Педана Ю.Г. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 10 (включно) квітня 2022 року.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_2 суму застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 113500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) грн..

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого з-під варти, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи фактично проживає, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, в разі їх наявності - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, або інші документи які дають право виїзду з України.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору та направити до ДУ «Вільнянська УВП № 11» (70050, Запорізька обл., Вільнянський р-н, смт. Кам`яне, вул. Зелена, 34).

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою - протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Суддя Приморського районного суду

Запорізької області Д.П.Ігнатьєв

10.02.2022