Ухвала суду № 103095022, 10.02.2022, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1722/21

Номер провадження № 3/305/10/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2022

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., з участю адвоката - Бабич Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, розлученого, сезонного робітника, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 27 вересня 2021 року, о 20:50 год., в м. Рахів, по вул. Івана Франка, Рахівського району, Закарпатської області, керував автомобілем марки "Mercedes-Benz", д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 вину свою не визнав, та заперечив проти обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Поліцейський СРПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області Роман В.М., пояснив суду, що 27 вересня 2021 року, він перебував на чергуванні, О 20.44 год. на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що в м. Рахові по вул. Миру, Закарпатської області, водій на автомобілі марки "Mercedes-Benz", чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , перебуває за кермом в стані алкогольного сп`янні. Тому був здійснений виклик та правопорушника ОСОБА_1 було доставлено до Рахівської РЛ, для медичного освідчення на стан алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 , спочатку погодився а потім відмовився і від проходження медичного огляду і від будь-яких, пояснень та підписів, в присутності чергового лікаря та двох свідків.

Свідок, ОСОБА_2 , пояснив, що 27.09.2021 року він як лікар перебував на чергуванні у Рахівській РЛ, о 21 год.00 хв. працівники поліції доставили правопорушника ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак спочатку ОСОБА_1 , погодився проходити медичне освідчення, а після того коли йому було надано прилад «Драгер» для визначення стану алкогольного сп`яніння то він не дихати в індикаторну трубку приладу, тому неможливо було встановити відсоток проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 , пояснив, що 27.09.2021 року о 21 год.00 хв., був свідком того, що правопорушник ОСОБА_1 , у Рахівській РЛ, спочатку погодився проходити медичне освідчення на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», а потім відмовився.

Разом з тим, незважаючи на невизнання винуватості ОСОБА_1 , така підтверджується дослідженими під час розгляду справи про адміністративне правопорушення доказами.

Протоколом серії ААБ № 236941 від 27.09.2021, стверджено, що ОСОБА_1 , 27 вересня 2021 року, о 20:50 год., в м. Рахів, по вул. Івана Франка, Рахівського району, Закарпатської області, керував автомобілем марки "Mercedes-Benz", д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Згідно направлення на огляд особи, затриманої за вчинення адміністративного або кримінального правопорушення з метою виявлення стану алкогольної, наркотичної чи іншої гострої інтоксикації від 27.09.2021, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп?яніння відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

З досліджених відеозаписів з нагрудної камери поліцейського встановлено наступне. На відеозаписі зафіксована розмова працівників поліції з ОСОБА_1 , де на пропозицію пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп?яніння ОСОБА_1 спочатку погодився а потім відмовився.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №449408 від 27.09.2021, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши в повному обсязі докази, у їх сукупності, заслухавши працівника поліції, свідків, вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини відносно ОСОБА_1 не встановлено.

З урахуванням наведеного, вважаю, що у відношенні ОСОБА_1 , слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 рік, оскільки таке адміністративне стягнення буде достатнім та необхідним для нього, й така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.4 ст.15 ЗУ "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Таким чином, з ОСОБА_1 , на користь Державної судової адміністрації України слід стягнути судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283,2 84, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 що відповідно до ч. 1 ст. 307, ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя : В.Е. Ємчук