Ухвала суду № 103094839, 24.12.2021, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/1285/21

Номер провадження 1-кс/298/373/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., за участю секретаря судового засідання Брітова Е.А., прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури Наговського М.М., представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Цуга Ю.Ю., підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Цебрик Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Великий Березний клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Цебрик Л.В. про зміну запобіжного заходу, застосованого ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 16 листопада 2021 року до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт.Великий Березний Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , неодруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2021 року захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат Цебрик Л.В. звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовано тим, що на даний час у справі з"явилися нові відомості та обставини, проведені майже усі слідчі дії, а тому усі ризики, вказані слідчим при застосуванні щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відпали. Вказує, що підозрюваний не притягався до юридичної відповідальності, саме він був заявником, який викликав екстрену медичну допомогу і поліцію, надавав невідкладну допомогу своїй дружині, має позитивну характеристику, на утриманні має не лише малолітню дитину, а й непрацездатну матір-пенсіонера, яка отримує менше 2000 грн. пенсії. Батьки померлої цивільної дружини підозрюваного вже отримали повне відшкодування матеріальної і моральної шкоди, претензій не мають, просять не застосовувати до підозрюваного тримання під вартою та покарання у виді позбавлення волі. Зазначає, що в аналогічних справах: ухвали слідчого судді Лютянської М. С. від 18.04.2017 р. у справі № 298/496/17 та від 25.07.2019 р. у справі № 298/1037/19 суддя ОСОБА_3 відмовляла у застосуванні взяття під варту і застосовувала домашній арешт, незважаючи на те, що у справі №298/1037/19 підозрюваний вчинив злочин у алкогольному сп`янінні, бив власного батька в тому числі взутими ногами по голові, а у справі № 298/496/17 підозрювана била загиблу палицею (аналог зброї) по голові. У провадженні щодо підозрюваного не встановлено ні алкогольного сп`яніння, ні застосування предметів з метою нанесення тілесних ушкоджень, ні нанесення ушкоджень ногами, ні удари по голові предметами чи ногами. Стверджує, що ризик впливу на свідків з метою схилити їх до зміни показань відсутній, оскільки свідків, які бачили побиття цивільної дружини підозрюваним немає, водночас підозрюваний визнав, що наносив своїй дружині тілесні ушкодження, усі допитані свідки надали показання, які є на користь підозрюваного. Матеріали справи не містять доказів, що сусіди підозрюваного неодноразово чули сварки між померлою та підозрюваним та перебувають з ним у хороших відносинах, не відповідає дійсності і те, що підозрюваний ініціював сварку зі своєю покійною дружиною. Той факт, що підозрюваний неодноразово виїжджав на заробітки за кордон доводить не існування ризику, а усвідомлення обов"язку утримувати свою сім`ю. Виїзд підозрюваного за кордон не може унеможливити проведення слідчих дій з ним, оскільки перебування за кордоном дозволено протягом чітко визначеного строку. До того ж участь у слідчих діях підозрюваного залежить від його бажання (це його право, а не обов`язок), тому тримання його під вартою не гарантує його участь у слідчих діях. Ризик знищення, схову, спотворення речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення не існує, оскільки підозрюваний має зареєстроване місце проживання у смт. В.Березний і домашній арешт може нівелювати вказаний ризик. Всі докази були вилучені під час огляду місця події, про що вказано у рапорті. Потерпіла надала показання, згідно яких не бажає, щоб до підозрюваного було застосовано покарання у виді позбавлення волі чи запобіжний захід у виді тримання під вартою. Свідки, яких сторона захисту просить допитати, можуть підтвердити, що підозрюваний характеризується виключно позитивно, має на утриманні дочку та матір, завжди піклувався про свою цивільну дружину, алкоголем не зловживав.

У зв`язку з цим, посилаючись на те, що підозрюваний характеризується виключно позитивно, має на утриманні дочку та матір, завжди піклувався про свою цивільну дружину, алкоголем не зловживав, вважає наявними підстави для зміни застосованого відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат Цебрик Л.В. клопотання підтримав, з підстав, викладених у ньому, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, просив змінити щодо нього запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_1 - адвокат Цуга Ю.Ю. вказав на обгрунтованість клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 та просив таке задовольнити.

В судовому засіданні прокурор щодо задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що відносно підозрюваного ОСОБА_2 обґрунтовано було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який відповідає дієвості завдань кримінального провадження, ступеню тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 та встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України у даному провадженні, які не зменшились та не перестали існувати.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що знайомий з підозрюваним ОСОБА_2 близько 17 років, перебуває з ним в хороших відносинах, добре знає його сім"ю. Зазначив, що ОСОБА_2 мав цивільну дружину ОСОБА_5 , жив з нею близько 10 років, остання хворіла відкритою формою туберкульозу, ОСОБА_2 спонукав її проходити лікування, однак вона не хотіла цього, через що ОСОБА_2 був засмучений, любив свою цивільну дружину, був випадок, коли він, перебуваючи за кордоном на заробітках, достроково повернувся, щоб змусити дружину лікуватися, так як ОСОБА_5 покинула лікувальний заклад і не хотіла лікуватися, вона зловживала алкоголем. Вказав, що ОСОБА_2 є врівноваженим, неагресивним, спиртним не зловживає, наркотичні засоби не вживає, має доньку та прийомного сина, яких утримував, а також допомагав матері.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що є матір"ю ОСОБА_2 , ОСОБА_7 була цивільною дружиною її сина близько 9 років, в них є донька ОСОБА_8 шести років, ходить в перший клас. Зазначила, що її син ОСОБА_2 є добрим, допомагав їй матеріально, часто їздив на заробітки за кордон. Ствердила, що її син вирішив передати внучку ОСОБА_8 на виховання бабусі, оскільки дитина була занедбана, ОСОБА_5 захворіла на туберкульоз, дитиною не займалася, не доглядала, не кормила, дитина мала низьку вагу, різні захворювання. Ствердила, що ОСОБА_5 сильно зловживала алкоголем, майже щодня перебувала в стані сп"яніння, поводилась агресивно, лаялась нецензурними словами на неї, а також ображала її сина ОСОБА_2 , також зазначила, що їй відомо про подружні зради ОСОБА_5 . Додала, що внучка ОСОБА_8 розповідала їй про те, як ОСОБА_5 била її, коли та не хотіла йти в магазин по пляшку горілки. Зазначила, що її син любив ОСОБА_5 , все робив для того, щоб остання лікувалася, на руках її носив до лікаря, коли та не взмозі була самостійно ходити, всі зароблені кошти витрачав на сім"ю та її лікування, а також утримував та виховував її сина.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що є рідною сестрою ОСОБА_2 , останній є спокійним, неагресивним, також вона є хресною матір"ю доньки ОСОБА_2 – ОСОБА_8 . ОСОБА_2 біля 10 років проживав з цивільною дружиною, виховував її сина. Ствердила, що ОСОБА_5 не доглядала за донькою, не кормила її, не застосовувала засоби гігієни, дитина мала низьку вагу: у 5 років - 9 кг, мала захворювання, застосовувала до дитини фізичну силу, також негативно відносилась до ОСОБА_2 , ображала його нецензурними словами, а він в той час примушував її лікуватись, боявся, що вона помре, не хотів її покинути.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що ОСОБА_2 є рідним братом його дружини, знайомий з ним близько 20 років, останній є веселим, позитивним. ОСОБА_2 біля 10 років проживав з цивільною дружиною ОСОБА_5 , мав з нею доньку ОСОБА_8 , також виховував її сина як свого, давав гроші, ОСОБА_5 зловживала алкоголем, хворіла на відкриту форму туберкульозу. ОСОБА_2 ініціював лікування ОСОБА_5 , однак вона не хотіла цього, ОСОБА_2 був цим засмучений, любив свою цивільну дружину.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що знайомий з підозрюваним ОСОБА_2 близько 30 років, вони товариші, ОСОБА_2 завжди тримав слово, є працелюбним. Зазначив, що останній рік не спілкувався з ОСОБА_2 , оскільки він припинив відносини з друзями через ОСОБА_5 , остання не хотіла лікуватися, мала жахливий характер, лаялася на ОСОБА_2 , вживала алкоголь. ОСОБА_2 часто їздив на заробітки, утримував свою маму, дружину, доньку, а також сина ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Частиною 1 ст. 201 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинуваченого, до якого застосовано запобіжний захід, його захисника, подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021071070000194 від 15 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

У цьому провадженні 15 листопада 2021 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 16 листопада 2021 року щодо ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави. При цьому, слідчий суддя виходив з обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя враховує, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом.

На переконання слідчого судді, обґрунтовуючи клопотання про зміну запобіжного заходу захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат Цебрик Л.В. не навів необхідних підстав для цього.

Так, в обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу захисник Цебрик Л.В. посилається на необґрунтованість наведених стороною обвинувачення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Разом з тим сторона захисту не зазначає будь-яких доводів щодо зміни обставин підозри чи обставин, які б давали підстави вважати відсутніми встановлені існуючі в провадженні ризики, а зазначені захисником інші доводи не є підставою для пом`якшення запобіжного заходу, а лише підтверджує, що обраний запобіжний захід є тим запобіжником, який наразі забезпечує належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, доказів, які б свідчили про наявність у ОСОБА_2 будь-яких тяжких захворювань, що перешкоджає триманню його в слідчому ізоляторі, стороною захисту не надано.

Слідчий суддя також враховує надані захисником характеризуючі дані на особу підозрюваного ОСОБА_2 , надані свідками в судовому засіданні показання, відомості щодо відсутності в потерпілої претензій до підозрюваного. Разом з тим, за наявності обгрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні тяжкого злочину, на переконання слідчого судді, навіть позитивні характеристики особи ОСОБА_2 , відсутність у потерпілої претензій до останнього, в тому числі наведені захисником в клопотанні твердження, не усувають існування доведених стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

За наведених обставин, позитивні характеризуючі дані щодо ОСОБА_2 , за наявності обгрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину та ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, не дають підстав застосувати до ОСОБА_2 більш м`який запобіжний захід домашній арешт, про застосування якого просив захисник Цебрик Л.В., оскільки застосування такого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_2 процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження захистом не спростовано тверджень органу досудового розслідування і прокурора, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За наслідками розгляду клопотання не встановлено обставин, які не були враховані слідчим суддею 16 листопада 2021 року при вирішенні питання про застосування найсуворішого запобіжного заходу, як і не доведено обставин, які б свідчили про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час відпали чи зменшились.

За таких обставин, клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Цебрик Любомира Васильовича про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Цебрик Любомира Васильовича про зміну застосованого до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №12021071070000194 від 15 листопада 2021 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя Зизич В.В.