Ухвала суду № 103085136, 10.02.2022, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/1285/21

Номер провадження 1-кс/298/39/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., за участю секретаря судового засідання Келешовчак І.І., начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури Химинець О.О., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Цебрик Л.В. про відвід слідчому судді Лютянській М.С. у справі №298/1285/21 (провадження №1-кс/298/35/22) з розгляду клопотання заступника начальника-начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області Кичера Ю.М., погодженому першим заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури Косей І., про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021071070000194 від 15 листопада 2021 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянської М.С. перебуває клопотання заступника начальника-начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області Кичера Ю.М., погоджене першим заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури Косей І., про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021071070000194 від 15 листопада 2021 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

9 лютого 2022 року захисником Цебрик Л.В. у порядку п.4 ч.1 ст.75 КПК України подано заяву про відвід слідчому судді Лютянській М.С. у справі №298/1285/21 (провадження №1-кс/298/35/22) з розгляду вищевказаного клопотання заступника начальника-начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області Кичера Ю.М.

Заяву захисник мотивує тим, що 7 лютого 2022 року начальник СВ відділення поліції № 2 Ужгородського ВП ГУ НП у Закарпатській області Кичера Ю.М. за погодженням з прокурором подав суду клопотання про продовження строку досудового розслідування. Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду призначив розгляд вказаного клопотання на 9 лютого 2022 року о 14.00 год., про що повідомив захисника 8 лютого 2022 року, не узгодивши із захисником ні дату, ні час розгляду клопотання.

Вказує, що на 9 лютого 2022 року практично в той же час призначено розгляд судових справ в судах, що розташовані в м. Ужгород, в яких захисник бере участь, він не зможе брати участь в розгляді клопотання слідчого 9 лютого 2022 року, оскільки буде зайнятий в іншій справі, однак бажає брати участь в розгляді клопотання слідчого та користуватися усіма процесуальними правами.

Зазначає, що 1 грудня 2021 року захисник подав скаргу на бездіяльність слідчого Кичера Ю.М., в якій просив зобов`язати останнього вчинити певні дії у кримінальному провадженні №12021071070000194 від 15 листопада 2021 року щодо ОСОБА_2 . Слідча суддя без поважних причин не розглянула вказану скаргу не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги (ч. 2 ст. 306 КПК), чим порушила право сторони захисту на розгляд скарги у встановлений Законом строк. Ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 24 січня 2022 року у справі №298/1285/21 (провадження №1-кс/298 /11/22) у порушення ч.2 ст.307 КПК України суддя постановила залишити скаргу без розгляду, тобто суддя постановила завідомо незаконну ухвалу, в якій до того ж незаконно зазначила, що така не оскаржується, що суперечить правовим висновкам ВП ВС, викладеним у постановах від 23 травня 2018 року. Слідча суддя Лютянська М. у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 створює не передбачені законом перешкоди у доступі до правосуддя шляхом затягування розгляду скарги, невирішення по суті скарги відповідною ухвалою від 24 січня 2022 року та неправдивого зазначення в незаконній ухвалі про те, що така не оскаржується.

Наголошує, що ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 29 липня 2021 року у справі №298/412/21 було скасовано ухвалу слідчого судді Лютянської М.С. від 1 липня 2021 року (провадження №1-кс/298/216/21), якою суддя повернула скаргу адвоката Цебрика Л.В. на бездіяльність слідчого Кичера Ю.М. в кримінальному провадженні, не пов`язаному з підозрюваним ОСОБА_1 . Вказаною ухвалою апеляційного суду були встановлені явні і грубі процесуальні порушення, які не можна пояснити незнанням суддею Закону, але які вказують на створення суддею штучних перешкод в оскарженні бездіяльності слідчого Кичера Ю.М.

Посилається на те, що суддя Лютянська М.С. створює штучні перешкоди в оскарженні бездіяльності слідчого Кичера Ю.М. навіть незалежно від особи підозрюваного у кримінальному провадженні, наведені обставини викликають сумнів у неупередженості судді та є підставою для його відводу.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

9 лютого 2022 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід слідчому судді Лютянській М.С. передано на розгляд слідчому судді Зизич В.В.(справа №298/1285/21, провадження №1-кс/298/39/22).

Розгляд заяви захисника Цебрик Л.В. про відвід слідчому судді Лютянській М.С. у справі №298/1285/21 (провадження №1-кс/298/35/22) було призначено на 15.30 год. 9 лютого 2022 року, судове засідання було відкладено на 10.00 год. 10 лютого 2022 року.

У судовому засіданні прокурор Химинець О.О. заперечив щодо заяви про відвід слідчого судді Лютянської М.С. в повному обсязі, вказавши на відсутність підстав для цього, зазначивши, що слідчим суддею Лютянською М.С. були задоволені всі клопотання сторони захисту, а тому доводи щодо її упередженості є необгрунтованими. Ноголосив на стислих строках розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 вважав за можливе розглядати заяву про відвід слідчому судді Лютянській М.С. без участі його захисника Цебрик Л.В., зазначивши, що зі змістом заяви про відвід ознайомлений, підстави заявленого відводу йому відомі. Вказав, що заяву про відвід слідчому судді Лютянській М.С. підтримує.

У судове засідання не з`явився захисник Цебрик Л.В., про розгляд заяви про відвід слідчому судді повідомлений належним чином.

Суддя Лютянська М.С., будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду заяви захисника про відвід слідчому судді, у визначений для розгляду вказаної заяви час в судове засідання не з`явилася, заяв чи клопотань про відкладення судового розгляду не надала.

За таких обставин заяву про відвід слідчому судді розглянуто у відсутності захисника Цебрик Л.В., а також судді Лютянської М.С., так як відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Слідчий суддя, дослідивши підстави та обставини, зазначені в заяві захисника в обґрунтування відводу слідчому судді Лютянській М.С., перевіривши доводи заяви про відвід, приходить до наступних висновків.

Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обставинами, на які посилається захисник у своїй заяві про відвід слідчого судді, є передбачені у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Європейською Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.; (далі Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

У ряді рішень Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) намагається більш широко підходити до вирішення питання щодо впливу «досудової» діяльності судді на рівень безсторонності суду.

На питання неупередженості суду звертає увагу Європейський суд з прав людини і у рішенні Суду від 10 грудня 2009 р. в справі «Мироненко і Мартенко проти України», судом було констатовано порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод. Цим рішенням Європейським судом визнано порушення принципу безсторонності суду. Так, у п. 66, 69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Наведе свідчить про те, що підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.

Таким чином, ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово вказував на існування двох елементів безсторонності суду: суб`єктивної, яка полягає у тому, щоб жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість, а також об`єктивної, що передбачає існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

Зі змісту ст. 6 Конвенції неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватися, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (справа «Кіпріану проти Кіпру», п. 118; справа «Мікаллеф проти Мальти», п. 93). Європейський Суд з прав людини у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (справа «Кіпріану проти Кіпру», п. 118; справа «П`єрсак проти Бельгії», п. 30; справа «Грівз проти Сполученого Королівства», п. 69).

Частина 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначає, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 48 даного Закону встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно пунктів 1, 2 ч.7 ст.56 зазначеного Закону суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до ст. 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікувавши зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Відповідно до Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантується Конституцією і законами України, а суддя при здійсненні правосуддя незалежний і підпорядковується лише закону.

Таким чином, в руслі суб`єктивної складової поняття безсторонності ЄСПЛ притримується позиції, що не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Така позиція викладена у рішеннях Суду по справам «Хаушильд проти Данії» та «Ветштайн проти Швеції».

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді, але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази. Особиста думка або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості. У будь-якому випадку, припущення щодо упередженості є правовим питанням, яке має бути винесеним на розгляд суду. За виключенням надзвичайних обставин, заява про справжню або можливу упередженість не є питанням поведінки судді.

Отже, існує презумпція неупередженості судді, а протилежне необхідно доводити належними та допустимими доказами. Таким чином, визначаючись щодо наявності підстав для відводу слідчого судді за даним кримінальним провадженням, слідчий суддя враховує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

З огляду на зазначене вище, ЄСПЛ у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості: 1) суб`єктивний - беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; 2) об`єктивний - визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.

Як було встановлено у судовому засіданні, справа №298/1285/21 (провадження №1-кс/298/35/22) перебуває у провадженні слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянської М.С. Справа була призначена до розгляду одного разу, де до першого судового засідання захисником Цебрик Л.В. було заявлено відвід слідчому судді. Тому, розгляд справи по суті не розпочався і будь-яких рішень у конкретній справі прийнято ще не було. Поведінка слідчого судді при розгляді цієї справи також не може бути предметом дослідження, оскільки фактично такого розгляду не відбувалося. З огляду на зазначене, робити висновки щодо упередженого ставлення до сторони захисту у конкретно визначеній справі, саме через призму суб`єктивного критерію безсторонності, не виявляється за можливе.

Суб`єктивний критерій полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Оскільки доказів протилежного не надано, то по суб`єктивному критерію особиста безсторонність слідчого судді презюмується.

Щодо об`єктивного критерію оцінки неупередженості, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки судді, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості судді. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення Європейського суду з прав людини у справі Клейн та інші проти Нідерландів).

Так, із зазначених захисником Цебрик Л.В. в заяві мотивів з`ясовано, що у сторони захисту є припущення, що слідчий суддя Лютянська М.С. створює штучні перешкоди в оскарженні бездіяльності слідчого Кичера Ю.М.

На думку слідчого судді, не може бути підставою для відводу слідчого судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа №800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа №9901/673/18).

Також, Верховний Суд вважає відвід завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді.

Наприклад, в ухвалі від 18 грудня 2018 року у справі №910/2968/18 Верховний Суд визнав відвід завідомо безпідставним, а його заявлення зловживанням процесуальними правами, оскільки вказаний відвід по суті «є висловленням незгоди з процесуальним рішенням Верховного Суду після того, як суд мотивував таке рішення».

Крім цього, згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, за окремою підставою відводу визначеною саме як наявність «інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді», особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Cумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно змін його складу.

При цьому, при розгляді заяви захисника про відвід слідчому судді, передбачених положеннями ст.ст.75, 76 КПК України підстав та обставин, за яких слідчий суддя Лютянська М.С. не може брати участь у розгляді клопотання заступника начальника-начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області Кичера Ю.М. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021071070000194 від 15 листопада 2021 року, слідчим суддею не встановлено.

Зазначаючи про упередженість слідчого судді, захисник також посилається на те, що слідчим суддею Лютянською М.С. під час розгляду скарги захисника на бездіяльність слідчого Кичера Ю.М. в справі №298/1285/21 (провадження №1-кс/298/11/22) порушено процесуальний строк розгляду такої, постановлено ухвалу про залишення без розгляду скарги, незважаючи на те, що суддя в силу положень ч.2 ст.307 КПК України не має права таку постановляти, також зазначено суддею, що вказана ухвала не оскаржується, що суперечить правовим висновкам ВП ВС, викладеним в постановах від 23 травня 2018 року, внаслідок чого, на думку захисника, слідчий суддя Лютянська М.С. створює перешкоди стороні захисту в доступі до правосуддя. Також захисник зазначає, що в ході розгляду іншого провадження ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 29 липня 2021 року було скасовано ухвалу слідчого судді Лютянської М.С. від 1 липня 2021 року, якою повернуто скаргу адвоката Цебрика Л.В. на бездіяльність слідчого Кичера Ю.М. в кримінальному провадженні, не пов"язаному з підозрюваним ОСОБА_1 .

Детальний аналіз наведених підстав, які, на переконання захисника, викликають сумніви в неупередженості слідчого судді Лютянської М.С., вказує на те, що поданою заявою про відвід слідчому судді, стороною захисту, фактично оспорюються постановлені слідчим суддею Лютянською М.С., судові рішення та висловлюється певна незгода з її процесуальними рішеннями.

Незгода захисника з правовою позицією слідчого судді при прийнятті відповідних рішень та їх обгрунтуванням сама по собі за відсутності доказів про будь-яку зацікавленість слідчого судді у результатах розгляду справи, на переконання слідчого судді, не може бути достатньою підставою для сумнівів в неупередженості слідчого судді. Натомість, у випадках передбачених законом, така незгода може бути підставою для апеляційного оскарження рішення слідчого судді.

Заявлений відвід фактично є виявом незгоди захисника з процесуальними рішеннями слідчого судді, оцінку якому не має повноважень надавати слідчий суддя під час розгляду заяви про відвід, слідчий суддя не вправі аналізувати мотиви прийняття слідчим суддею спірного рішення.

Здобути будь-які докази упередженості слідчого судді Лютянської М.С. у розгляді справи під час судового засідання не виявилося за можливим.

Підсумовуючи, слідчий суддя наголошує на важливості інституту відводу судді для забезпечення безстороннього розгляду справи, але вмотивованість заяви про відвід судді є процесуальним обов`язком учасника, який повинен добросовісно реалізовувати надане йому право.

Судовим розглядом не встановлено і стороною захисту не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді Лютянської М.С. і унеможливлювали б винесення нею об`єктивного рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Цебрик Л.В. про відвід слідчому судді Лютянській М.С. у справі №298/1285/21 (провадження №1-кс/298/35/22) з розгляду клопотання заступника начальника-начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області Кичера Ю.М., погодженому першим заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури Косей І., про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021071070000194 від 15 листопада 2021 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, – відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Зизич В.В.